jueves, 29 de diciembre de 2011

LEY DE SALUD REPRODUCTIVA



CONTINÚA LA IMPROVISACIÓN
Escribe Claudio Diz



Por 17 votos a favor y 14 en contra, el Senado aprobó el proyecto de ley que despenaliza la interrupción del embarazo durante las primeras doce semanas de gestación. El proyecto pasó a Diputados donde se analizará a partir de marzo.
El respaldo para aprobar el proyecto estuvo a cargo de los 16 integrantes de la bancada oficialista del Frente Amplio, a quienes se sumó el senador nacionalista Jorge Saravia, firmante del proyecto cuando integraba la coalición de izquierda. (fuente: Diario El País)

Pues bien: con la opinión en contra de la Iglesia Católica y la opinión a favor de la Francmasonería, la ley que despenaliza el aborto obtuvo media sanción en la Cámara del Senado.

Algo curioso: al igual que en el año pasado, la bancada oficialista esperó la llegada de la época festiva y el momento cuando las familias salen de vacaciones para aprobar el nuevo Código Minero, esta vez usaron la misma táctica para votar en doblete: la despenalización del aborto y el impuestito a las grandes extensiones de tierra. Es evidente que con esta táctica se busca pagar el menor costo político posible de cara a las elecciones del 2014. Mucha gente va a saber lo que está pasando cuando regresen de sus vacaciones veraniegas.

Los Verdes no estamos formalizados como partido político y obviamente mucho menos contamos con representantes en el Parlamente, por lo tanto la información que manejamos es la poca información que trasciende a la prensa.

A título personal quisiera expresar mi enorme desagrado y rechazo con la manera que se viene manejando la política por parte del Grupo de los 4.

No es posible catalogar de “asunto político” temas fundamentales para toda la sociedad como por ejemplo la educación, con el futuro Acuerdo Político sobre la Educación entre los cuatro partidos políticos. Inclusive la oposición reclamando una mayor conducción política en un tema que es educativo.

El cambio de la matriz productiva del país (Acuerdo Multipartidario sobre Minería de gran porte), sin ninguna consulta a la ciudadanía, donde pasaremos de ser un país agropecuario a ser un país minero y contaminado.

Ahora el reciente debate sobre la despenalización del aborto, donde se tocan temas éticos, morales, de salud reproductiva, etc. Es probable que antes que termine el verano, el gobierno con sus mayorías parlamentarias también apruebe la legalización y tenencia de la marihuana y estaremos completos.

El grado de “iluminismo” y de desprecio por la opinión pública es aberrante. Los grandes temas que nos atañen a todos sin distinción de razas, religión o clase social debe tener un amplio debate ciudadano, o es que tenemos una clase política de iluminados? En el caso de la despenalización del aborto, se debe consultar la opinión de especialistas en la materia: como médicos y psicólogos, a las organizaciones de mujeres pro y contra, a organizaciones civiles y religiosas. Todos tendrán la oportunidad de argumentar a favor o en contra.

Si esto no es un tema exclusivamente político, tampoco lo es del todo religioso o de logias secretas. Es de público conocimiento que la Iglesia Católica últimamente se ha vista envuelta en escándalos sexuales con menores, lo que le quita autoridad moral y la francmazonería no se queda atrás promoviendo la extranjerización del país y el regalo a las corporaciones multinacionales de nuestros recursos naturales.

Nosotros como defensores de la vida, la biodiversidad y la conservación de las especies estamos contra cualquier acción humana que atente contra estos principios pero no debemos llegar al grado de absolutismo que el pensamiento religioso tiene, ya que pretendemos ser una organización política y no somos ni pretendemos ser una organización religiosa. La política debe mantenerse separada de la religión, porque de no ser así se corre el riesgo de ser un instrumento o un apéndice de algún grupo u organización religiosa; sea cual fuere.

En la naturaleza, el estudio de la ecología puede observar como algunas especies de animales abandonan a sus hijos defectuosos como una ley natural de sobrevivencia para el mantenimiento de la propia especie. Pienso que no es lo mismo una futura madre portadora de enfermedades transmisibles como el Sida o anomalías detectadas en la formación del embrión, que una mujer que goza de excelente salud aunque no hubiera estado en sus planes procrear un hijo. Existe una diferencia entre la mujer enferma que espera un hijo que nacerá enfermo y una mujer saludable. En el primer caso, la mujer debe tener un respaldo legal que justifique el deseo de no querer transmitir para un nuevo individuo la enfermedad que padece. En el segundo caso, no admite ninguna justificación. La familia y las instituciones del estado deben hacerse cargo del proceso prenatal y brindarle todo el apoyo posible. Luego del nacimiento y hasta la mayoría de edad, ese apoyo debe continuar. Desde asistencia médica gratuita hasta la promulgación de leyes que no discriminen a la mujer embaraza. Si bien es cierto que en este último sentido se ha hecho algo, todavía queda mucho por hacer.

De la misma manera, no se puede comparar el embrión generado producto de una violación sexual, que el embarazo consentido independientemente del estado civil de la mujer. Hay demasiadas consideraciones a tener en cuenta y al asunto no se le puede dar un trámite rápido y urgente, merece un debate amplio en la sociedad.

En un artículo reciente sobre la delincuencia escribí: “con el criterio de bajar la edad de imputabilidad a los menores infractores para 16 años, luego se bajará para los 13 años y así sucesivamente hasta llegar hasta el útero de la madre pobre”. Bueno estamos muy cerca de llegar a eso cuando se apruebe en la Cámara de Diputados con los votos frenteamplistas la despenalización del aborto.

Sabemos que poco menos de la mitad de los nacimientos en el Uruguay se produce en hogares pobres. Cuanto más pobre es la mujer, más hijos tiene. Me pregunto: el gobierno va en camino a bajar el índice de pobreza y delincuencia por un método jurídicamente válido promoviendo el aborto? Luego que empiecen a nacer menos pobres, los nacimientos entre la clase media y alta tendería a igualarse con el número de nacimientos en hogares pobres. Si es esto lo que el gobierno progresista está planificando: ayudar a eliminar las diferencias sociales homogeneizando los nacimientos, deben renunciar ya, es inadmisible.

También significa un contrasentido el estímulo a bajar la natalidad en un país de población crónicamente envejecida y con décadas de estancamiento en su población, datos que el reciente Censo de Población han demostrado.

El Frente Amplio por un lado propone repoblar el país con peruanos, bolivianos y ecuatorianos, no sabemos si con la intensión de que traigan su experiencia en las actividades mineras; y por otro lado fomenta la baja natalidad de los uruguayos. Hay datos que demuestran que cuando no existe penalización la cantidad de abortos tiende a duplicarse.

Uno de los argumentos a favor de los defensores de la Ley es que se practican 30.000 abortos clandestinos en Uruguay (cifras oficiales) al año sin control médico adecuado. Pues si es así, los tres Poderes del Estado no están cumpliendo sus funciones como deberían. Si hay un negocio ilícito paralelo es responsabilidad del Estado hacer cumplir la ley. Máxime si tenemos en cuenta que somos apenas 3.200.000 de habitantes y estamos todos fichados en los bancos de datos de inteligencia policial y militar. De manera que “alguien” no ha cumplido con su responsabilidad de hacer cumplir la ley.

Como casi todos los grandes temas que cambian para bien o para mal nuestras vidas, las POLÍTICAS DE ESTADO en la planificación familiar, salud reproductiva y políticas de salud enfocadas a la mujer brillan por su ausencia.

En el UY contemporáneo vamos a la deriva en muchos temas, fruto de una clase política octogenaria, de corta visión de futuro y de intereses personales y corporativos que se anteponen a los intereses generales de la comunidad.

Veamos:

1 - País productivo – Hay planes para pasar a ser un país extractivo (hierro, petróleo, gas, etc.) en detrimento de nuestra soberanía alimentaria.

2 – Educación – Aumento de la privatización de la misma y baja calidad de la enseñanza pública. El grupo de los 4 se ha mostrado incompetente a la hora de elaborar una política educativa de cara al siglo XXI.

3 – Seguridad Pública – El aumento de la privatización de los servicios de seguridad no ha hecho con que disminuyera la delincuencia. El Estado cada día gasta más el dinero de los contribuyentes en infraestructura y represión. Pese al aumento del gasto, los crímenes y la delincuencia hacen estragos en la sociedad porque no se trata de “gestionar” la delincuencia sino de eliminar las causas que la generan. Se ha generado una industria millonaria en torno a la delincuencia, donde abogados, empresas privadas de seguridad, empresas de venta de armas, cercas eléctricas, rejas, etc., facturan millones. El show debe continuar para que no se les termine el negocio.

4 – Trabajo e Inversión – El desempleo ha caído a cifras históricamente bajas gracias al fomento de la entrada de capitales extranjeros a cualquier costo. Se ha dicho que estas políticas traen “el progreso” al país, como contrapartida tenemos que un 1/3 de la tierra está en manos de extranjeros, las multinacionales se benefician con ganancias millonarias drenando todos nuestros recursos naturales al exterior a cambio de un puñado de empleos. Lo que Artigas llamaba el rico patrimonio de los orientales. A esos efectos se está procediendo a ejecutar el proyecto de Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA). Un plan continental para que las multinacionales puedan drenar mejor nuestras riquezas hacia el exterior.

¿Qué podremos esperar, si no es un gran cambio de timón en la política, que vendrá de la mano de una nueva generación de gente joven que estamos incorporando al futuro Partido Verde? ¿Somos los únicos? Por supuesto que no, ya se están gestando Redes de organizaciones sociales contrarios a esto que tenemos. ¿La política es mala, o son los dirigentes políticos que se han divorciado del sentir popular?

Uruguayos: esta generación de políticos y politiqueros ya dio todo lo que tenía que dar. Muchas gracias. En el 2014 pueden retornar a sus chacras a plantar soja o flores, a sus negocios inmobiliarios en Punta del Este, a sus negocios de la China. ¡No nos harán falta!

No se puede continuar improvisando con el futuro de los uruguayos, váyanse!, bye!, adiós!, a rivederci, au revoir! y Felices Fiestas.

miércoles, 28 de diciembre de 2011

CHILE NO RECONOCERÁ BARCOS CON BANDERA DE MALVINAS


El país vecino se alineó así con la postura del Mercosur. “Chile siempre ha apoyado las reivindicaciones y los derechos del Estado argentino", aseguró el vocero del gobierno trasandino.
El gobierno chileno ratificó que no reconocerá a buques con bandera de las Islas Malvinas, en línea con la decisión adoptada en la última cumbre del Mercosur.
El vocero del gobierno de Sebastián Piñera, Andrés Chadwick, destacó que de acuerdo a "la política exterior del Estado de Chile, que ha sido permanente y por muchos años mantenida", no existe un "reconocimiento a una jurisdicción propia, a una soberanía propia de las islas Malvinas".
"Sin ese reconocimiento del Estado de Chile, no corresponde el reconocimiento a naves que lleven las banderas de las Malvinas", indicó Chadwick.
La semana pasada, durante la cumbre del Mercosur realizada en Montevideo, el bloque regional decidió prohibir que barcos con la bandera de las Malvinas atraquen en sus puertos.



Subieron las acciones de una petrolera británica por descubrimiento de crudo en las Malvinas

Las acciones de la petrolera Rockhopper subieron más de 10 % luego de que la compañía anunciara el hallazgo de crudo y gas en las inmediaciones de las Malvinas.
Según el anuncio de la compañía, el descubrimiento, a unas 80 millas de la costa de las Malvinas, permitiría determinar que las reservas de combustible en la zona son mayores a las esperadas.
Analistas de mercado determinaron que la empresa podría obtener unos 430 millones de barriles de crudo de la zona, lo que hizo subir sus acciones más dle 10 por ciento, publicaron diarios británicos.
El ejecutivo de la firma Sam Moody sostuvo que se trató de un "fantástico resultado" y que aumenta sus "estimaciones mínimas" de extracción de combustible en el Atlántico Sur.
Rockhopper anunció varios hallazgos de petróleo en la zona, aunque por el momento no se concretó la producción comercial de combustible.
La empresa dejó trascender que para el año 2018 podría estar extrayendo unos 120 mil barriles de petróleo diarios de la zona.



Sobrepesca internacional en la milla 201 pone al borde de la extinción a la merluza

Buques pesqueros chinos que pescan langostino, el principal alimento de la merluza, en la milla 201 frente a las costas argentinas junto a la sobre pesca y la pesca indiscriminada, ponen en riesgo de extinción a la merluza.
Mientras el langostino vale 18.000 U$S la tonelada, la merluza apenas vale 1.000 U$S, con lo que estos buques vuelven a tirar la merluza al mar.


Como se podrá apreciar el tema Malvinas Argentinas, no es solamente un asunto geopolítico o de colonialismo. La posible extracción de hidrocarburos, junto al saqueo de las riquezas marinas de la zona hacen que esto sea un tema mucho más complejo.
El Mercosur debe estar unido para evitar el saqueo y la depredación que esta vez se hace frente a las costas argentinas, pero que mañana puede ser en el Amazonas o en otro lado.
Debemos cerrar filas para evitar el colonialismo británico y el neo imperialismo chino que vienen a limpiar el Atlántico Sur, mientras nuestros compatriotas hurgan en la basura para comer.
No sólo en Argentina hay Villas Miserias e indigentes adonde los "números macros" de la economía no llegan, aquí en Uruguay no es diferente; mientras que el gobierno anuncia excelentes números macros y crecimiento, hay miles de hurgadores que se alimentan en la basura. Hay 10.000 en Montevideo para una población capitalina de 1.500.000 habitantes.

sábado, 24 de diciembre de 2011

ACUERDO SOBRE MEGAMINERÍA

El Grupo de los 4 (FA, PN, PC y PI) demoraron cuatro meses para llegar a un acuerdo multipartidario sobre la megaminería a cielo abierto (minería de gran porte según el gobierno).

¡Qué poco tiempo demoraron para destruir lo que a la naturaleza le llevó millones de años para crear!

miércoles, 21 de diciembre de 2011

NI PARA LAS MALVINAS ARGENTINAS, NI PARA EL ATLÁNTICO SUR


Según el presidente del Centro de Navegación del Uruguay, Mario Baubeta, "Argentina está en contra de toda la flota que pesca en el Atlántico Sur"
Según señaló Baubeta, los buques pesqueros traen 150.000 toneladas anuales de pescado al puerto de Montevideo y la operativa deja unos 300 millones de U$S al año.

Argentina está por el camino correcto, desde hace mucho tiempo los barcos rusos, coreanos, españoles y japonés, vienen a llevarse todo lo que encuentran debajo del agua en el Atlántico Sur. Con modernas tecnologías ubican los cardúmenes de peces y dejan el mar limpio.
Nuestro servil gobierno les da apoyo logístico en el puerto de Montevideo para que puedan reabastecerse y continuar viaje llevándose el motín.
Cada año que pasa hay menos peces en nuestras costas y cada día que pasa los uruguayos pagamos el pescado más caro.
En un estudio presentado en el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), se menciona los peligros a los que se expone el entorno marino. "Hay demasiados barcos, equipados con demasiadas tecnologías, para pescar muy poco pescado". En el centro de las críticas, está la pesca con red de arrastre, una técnica que altera gravemente los ecosistemas y en particular los fondos marinos, según la ONU. 
La sobre explotación de recursos, el cambio climático o la contaminación amenazan con pasar factura al futuro de la pesca mundial y por ende a la alimentación de millones de personas, alertó la ONU ya hace unos años; y la situación continúa incambiada.

Piratas asiáticos y europeos, ¡están muy lejos de sus costas!

En momentos que se encuentran reunidos los presidentes del Mercosur en Montevideo, es hora de pasar del discurso a los hechos. ¡Basta de protocolos y palabras bonitas!
Es hora de imitar a los argentinos y terminar con el robo y limpieza de nuestras riquezas ictícolas.
Se les debe negar el ingreso al puerto de Montevideo a los barcos con destino a las colonias británicas (Malvinas Argentinas) y a los buques pesqueros mencionados anteriormente. Es hora de unirnos para evitar el saqueo del Atlántico Sur.

lunes, 19 de diciembre de 2011

LA LEGALIZACIÓN DEL CULTIVO Y CONSUMO DE MARIHUANA EN URUGUAY

EN BUSCA DE LA FELICIDAD 
Escribe Claudio Diz

Sin duda de que a partir de la mención del tema aparecerán los “a favor” y los “en contra”. La sociedad capitalista y globalizada en la que vivimos ya de por sí es una droga. Pero ante cuestiones éticas, de salud pública, de cuestiones políticas, debemos plantearnos varias preguntas (porque la libertad de uno termina donde empieza la libertad del otro ciudadano)

 1 –. ¿Es bueno que el sistema político a través de leyes estimule la drogadicción (en sus diversas formas) o se la desestimule?, teniendo en cuenta que los jóvenes de hoy serán los hombres y mujeres del mañana.

2 - ¿Es lo mismo la cafeína que contiene el café, la teína del mate, el alcohol etílico, la nicotina, alquitrán y demás sustancias cancerígenas que contiene el tabaco; que el tetrahidrocannabinol (THC) y los otros 400 compuestos que contiene la marihuana?
Creo que se impone un debate entre especialistas de la salud y se debe tener en cuenta la opinión de la UDELAR al respecto. Es un asunto de salud pública pero en el fondo tiene una notoria intencionalidad política.

3 – ¿Es lo mismo el uso “recreativo” de la cannabis que el uso medicinal?

4 – El gobierno ha aumentado notoriamente la represión al tráfico de drogas pesadas y ha tenido una reciente y exitosa campaña contra el tabaquismo. ¿La legalización de una droga menor no es un contrasentido a estas costosas campañas?

5 – ¿La legalización del cultivo y consumo de cannabis no favorecería la aparición de un nuevo y novedoso “mercado” de estupefacientes blandos?

6 - En Uruguay hay 131.000 jóvenes que no estudian ni trabajan (la generación NI-NI), que representan 17,8% del total de jóvenes. El gobierno anunció que destinará en el plan Jóvenes en Red US$ 42 millones de dólares para atender la problemática de al menos 13.500 jóvenes de entre 14 a 24 años que están en esa situación.
¿Cuántos millones de U$S que salen de nuestros bolsillos se necesitarán para atender la misma problemática luego de impuesto el “nuevo paradigma” por parte del Grupo de los 4? Porque esos jóvenes son justamente los que más consumen marihuana.

Estas y otras preguntas debemos hacernos antes de opinar a favor o en contra.

COMO FUNCIONA LA FELICIDAD

El ingrediente activo de la marihuana, el THC, al llegar al cerebro se posiciona en un receptor clave que provoca una liberación masiva de dopamina, un neurotransmisor comúnmente presente en el cerebro. El efecto que esto produce es una sensación de felicidad y fascinación generada químicamente por el THC.
La “felicidad” que se siente no es consecuencia de la realidad que vive el individuo en sociedad, sino de esta liberación masiva de dopamina en el cerebro. Es una felicidad artificial y que dura muy poco.
Al producirse esta liberación masiva de dopamina en el cerebro, las neuronas para protegerse cierran algunos de sus receptores.
De esta forma las neuronas pasan a recibir menos dopamina que lo normal. Esto hace que una vez que haya pasado la sensación inicial de “felicidad” y "buen humor", sobrevenga un estado de ánimo apático o incluso depresivo dado a la baja recepción de dopamina de las neuronas.
En el cerebro de una persona acostumbrada a consumir marihuana, la única manera de volver a recibir la dopamina suficiente para sentirse bien es volviendo a sobre estimular el cerebro para que libere cantidades mayores de dopamina, lo que a su vez causa que se cierren más receptores de las neuronas para protegerse. Esto se llama círculo vicioso o adicción.

¿Porqué los jóvenes adictos buscan la felicidad artificialmente? El sistema capitalista y globalizado que los 4 partidos con representación parlamentaría (el Grupo de los 4) se empeña en perfeccionar no les da motivos suficientes para ser felices?

¿Ya no tienen un buen empleo y un buen salario de $ 6.000 (300 U$) que les permita vivir felices y no tengan la necesidad de hurgar en la basura?

¿Ya no tienen una familia y una casa donde vivir, que no sea al borde de un arroyo contaminado?

¿Ya no tienen un proyecto de vida que les permita dejar de trabajar 9 hs al día por 11.000 $ de salario al mes y disfrutar de la vida en sus horas libres?

Si no tienen nada de eso, y buscan la felicidad artificial en la adicción, es porque alguien les miente en esta historia.

jueves, 15 de diciembre de 2011

FUE PROHIBIDO EL AGROTÓXICO ENDOSULFÁN



Hasta ahora los uruguayos éramos ratas de 60 kg.
Escribe Claudio Diz

El gobierno uruguayo finalmente se decidió a prohibir el uso del pesticida endosulfán.
Por un decreto firmado el pasado 5 de diciembre, el presidente de la República resolvió la prohibición de la introducción, producción y la utilización en cualquier forma o bajo cualquier régimen, en las zonas sometidas a jurisdicción nacional, de las sustancias químicas y preparaciones o formulaciones que contengan endosulfán (número de registro CAS --Chemical Abstracts Service-- 115-29-7 y sus isómetros (CAS N1 959-98-8 y 33213-65-9).

¿Es qué el gobierno se volvió ecologista?
No, lo que hace el gobierno es cumplir con una resolución del Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA).
El PNUMA resolvió el retiro del mercado a partir del año 2012 (faltan pocos días) del pesticida endosulfán que es ampliamente utilizado en la agricultura, el cual pasará a ser parte del Anexo A. La lista incluye una serie de contaminantes orgánicos que están prohibidos. La medida fue adoptada por 127 países reunidos en Ginebra en el Convenio de Estocolmo, el 29 de abril de este año.

Dentro de los principales productores del veneno se encuentran China, India, Corea del Sur, Israel y Brasil, informó el sitio Physorg.com.

QUÉ ES EL ENDOSULFÁN

Es un plaguicida utilizado en distintos tipos de cultivos: soja, tomate, papa, tabaco pimentón, cerezo, ciruelo, damasco, manzano, peral, maíz y la vid entre otros. Pertenece al grupo de los organoclorados que fue introducido en la década del 50, momento en el que emergió como uno de los más importantes productos químicos utilizados contra ácaros e insectos en la agricultura y sectores relacionados. Actúa como insecticida por contacto e ingestión, además de tener una leve acción fumigante.

EFECTOS SOBRE LA SALUD

Según los especialistas el endosulfán es un neurotóxico agudo para los mamíferos, incluyendo a los humanos. Un envenenamiento agudo con el compuesto puede provocar temblores en las personas, convulsiones, falta de coordinación y dificultades para respirar. Pueden presentar mareos, vómitos, nauseas, y en casos más severos puede llevar a la inconsciencia. Otros estudios señalan que afecta al sistema nervioso y altera el equilibrio hormonal. De acuerdo a la clasificación de la Environmental Protection Agency de EE.UU (EPA) el pesticida es Categoría I o de “Alta toxicidad aguda”. La entidad incluso recomendó a sus fabricantes la cancelación de su producción.

EL INCIDENTE EN GUICHÓN

Guichón es una pequeña ciudad de 4.900 habitantes ubicada sobre las rutas 4 y 90, a unos 300 km al noroeste de Montevideo y a 90 km al este de la ciudad de Paysandú, capital departamental.
Se encuentra emplazada en una zona de transición entre la región Litoral–Centro y la región Centro–Norte, y muy próxima al límite con el departamento de Río Negro.
La zona de influencia de Guichón reúne condiciones esenciales que alientan la posibilidad de un desarrollo turístico del área: un valioso patrimonio histórico y natural, incluyendo el ecosistema de bosques fluviales autóctonos más extenso del Uruguay, una comunidad cordial y hospitalaria

El depósito de una avioneta cargada de agrotóxicos se abrió por accidente, derramando endosulfán sobre un campo de la ciudad de Guichón. Ese mismo día, 9 de abril de 2009, cincuenta vacas perecieron al ingerir pasto contaminado. Pero el problema no terminó ahí. La contaminación llegó a las aguas y con el correr de los días murieron también cerdos, gallinas y cientos de bovinos más. “Imaginen si esto era un jardín de infantes o una escuela… ¡Porque, acá, nos fumigan las escuelas!”, cuestionó el doctor Medardo Ávila Vázquez, coordinador de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, surgida en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina), quien brindó una charla al respecto en el Hospital Garrahan, donde se atienden periódicamente a muchos niños provenientes de esos pueblos fumigados. Argentina usa al menos cuatro millones de litros al año.

Vecinos de Guichón denunciaron públicamente la quema de envases de agrotóxicos a campo abierto. El lugar era un basurero municipal de esa localidad. También denunciaron que en algunos lugares se dejan esparcidos por el campo; otros se venden en las calles de Montevideo y en Guichón se queman.

URUGUAYOS: LUCHEMOS POR EL DERECHO A LA SALUD Y A UNA ALIMENTACIÓN SANA!

Desde los años 50 y hasta nuestros días, las frutas y verduras que comemos todos los días están contaminados en gran parte por agrotóxicos. El gobierno acaba de prohibir uno de ellos gracias a los acuerdos internacionales pero todavía continúan otros en circulación.

martes, 13 de diciembre de 2011

CON ACUERDOS MÍNIMOS TERMINA CUMBRE DE DURBAN


Terminó la cumbre de cambio climático de Naciones Unidas en Durban (Sudáfrica) con acuerdos mínimos que, según Greenpeace, ponen nuevamente de manifiesto la disposición de algunos gobiernos para dejar que los intereses del sector de los combustibles fósiles marquen la agenda climática.

La organización ecologista lamenta que, pese a los esfuerzos de algunos gobiernos por hacer avanzar la negociación, otros hayan llegado a Durban con el mandato de seguir favoreciendo al sector de los combustibles fósiles y a la industria más contaminante. Para Greenpeace, ésta ha sido una nueva muestra de cómo algunos países anteponen los intereses de una minoría frente al clima y a la economía de todos.

"Durante años, los países industrializados hemos permitido que la industria más contaminante ocupe la atmósfera con sus emisiones y que se enriquezca con la generación de un cambio climático cuya factura pagamos entre todos", declaró Aida Vila, responsable de la campaña de Cambio climático y energía de Greenpeace.

Según el análisis de Greenpeace, Estados Unidos ha logrado mantener en el texto dos de los elementos más negativos que han marcado su posición en esta negociación:
a) una cláusula que no deja cerrada la forma legal del acuerdo y que, entre sus opciones, contempla una con escasa vinculación legal;
b) la previsión de que, a pesar de que este acuerdo se firme antes, su entrada en vigor se retrase hasta 2020.

Greenpeace considera vital que la acción se adelante a 2020 porque, según los científicos, esta es la década en la que hay que hacer el mayor esfuerzo de reducción de emisiones para conseguir invertir su curva de crecimiento.

En Durban era el momento de que países como Estados Unidos asumieran su responsabilidad histórica en la crisis climática pero, en lugar de hacerlo, se han centrado en retrasar la acción.

"Debemos evitar encontrarnos ante la firma de un instrumento con escaso poder vinculante que, además, retrase cualquier acción adicional en la lucha contra el cambio climático más de ocho años. Firmar el acuerdo en estas condiciones representaría condenar a muerte a millones de personas en todo el mundo. Es un paso más en la dirección correcta pero es insuficiente y entraña riesgos, es momento de poner todas las salvaguardas posibles en la negociación de los próximos años para evitar que este acuerdo se convierta en otro papel mojado más", concluyó Vila.

viernes, 2 de diciembre de 2011

MINERÍA. JUICIO CIUDADANO


Informe Preliminar

Nos encontramos ante ustedes para presentar el informe preliminar al que arribamos en este proceso. Primero que nada debemos aclarar que no tenemos un veredicto, en el sentido que muchos esperan. No era ese el objetivo de este proceso. Lo que sí tenemos es un camino, un conjunto de saberes y prácticas que podemos brindarle a la sociedad para la resolución de conflictos. Intentamos sumar la mayor diversidad de voces y perspectivas, fue así que tuvieron su lugar la academia, la clase política y los implicados.

La integridad del proceso democrático consta de tres partes, la participación, el debate público y la decisión eficaz, en un delicado equilibrio que no genere discusiones interminables y estériles, pero que tampoco quede urgido por la inmediatez de los tiempos económicos, sobre todo en decisiones de este tipo.

En el entendido de que la vida en comunidad es un conflicto permanente, que la calidad de la convivencia está en los modos de gestionar el mismo y teniendo en cuenta que para que sean productivos los debates deben cumplir con tres virtudes básicas:tolerancia y respeto activo por el otro, capacidad de asumir un punto de vista imparcial, y la posibilidad de revisar la propia posición.

Tratando en todo momento de no usar vocabulario tendencioso, sin manipular la información, discutiendo argumentos sin atacar a las personas y suponiendo la honestidad intelectual de los que sostienen una opinión contraria.

Este juicio ciudadano fue un proceso deliberativo, de participación ciudadana que duró 4 meses, en los cuales se hicieron reuniones mensuales extensas, donde recibimos diversa información de diferentes técnicos, especialistas en diferentes áreas vinculadas al tema en cuestión: minería a cielo abierto. En estas reuniones preparatorias seguimos un procedimiento de trabajo que constó de subgrupos, rondas de exposición de ideas, de lectura de material, y exposiciones de algunos integrantes del Panel Asesor (cuya función era legitimar el proceso y el balance de la información). A lo largo de estas reuniones, y a través de comunicación vía email (intercambiando materiales), fuimos elaborando una serie de preguntas, a ser respondidas por los expertos e implicados en la temática, quienes fueron invitados a la instancia final abierta al público. Ésta se realizó el 26 y 27 de noviembre de 2011, en donde recibimos respuestas en los siguientes cuatro bloques temáticos: (1) Minería, explotación de recursos naturales y desarrollo; (2) Situación actual de la minería en Uruguay; (3) Aratirí o emprendimientos similares en la zona; y (4) Resolución de conflictos y participación ciudadana.

Es importante aclarar que la connotación de “juicio” se refiere a la construcción de opinión a partir de argumentos, y no al sentido legal del término. Es por esto que se trató de un juicio ciudadano “sobre” la minería a cielo abierto, y no un juicio “a” la minería, ya que aquí no se estuvo juzgando esta actividad productiva. Por el contrario, se estuvo construyendo una mirada reflexiva, a partir de información balanceada, desde antes de la primera reunión de trabajo hasta la instancia final abierta al público. En ésta última, si bien contamos con la presencia de muchos expertos e implicados, lamentamos la ausencia de algunos actores políticos, representantes de las empresas mineras y de sus sindicatos de trabajadores, que hubiesen dado otra visión interesante, enriqueciendo y balanceando la instancia final.

Algunos actores políticos nos enviaron sus respuestas por escrito, lo cual fue muy valorado pero notamos que las exposiciones orales aportaron más dinamismo y la posibilidad de hacer nuevos aportes, despertar nuevas reflexiones y preguntas. La mayoría de las preguntas fueron respondida por varias personas, quienes tenían la posibilidad de vincular y/o comparar su exposición con la de los anteriores. Además, en algunos casos, el tiempo permitió que realizáramos otras preguntas que fueron disparadas durante las exposiciones.

En este proceso aprendimos a participar, a debatir, a cuestionar y a escuchar diferentes posturas y enfoques, las cuales nos enriquecieron como personas.

Todo esto se realizó en un ámbito de respeto, a pesar de las diferencias entre nosotros, los panelistas. También aprendimos a trabajar de forma ordenada y estructurada.

Ciudadanos de todo el país tuvieron la posibilidad de hacer llegar sus inquietudes a través de la página web (http://www.juiciociudadano.org/mineria/), las que nosotros recogimos para incorporarlas en la serie de preguntas. A pesar de esto, nos preocupa la escasa respuesta que tuvo la ciudadanía frente a esta oportunidad, lo que nos lleva a reflexionar de si hay una apatía a involucrarse en procesos de participación.

Si bien algunos ciudadanos que participaron de la instancia final, nos sugirieron realizar una mayor difusión en futuros juicios ciudadanos, debemos decir que hubo grandes esfuerzos de parte del equipo organizador y del mismo panel en llegar a los medios de comunicación y prensa. Tuvimos respuestas de pocos medios. El escaso interés encontrado en la mayoría de estos medios es percibido por nosotros como una limitante a la hora de convocar e informar al resto de la población, privándola de los beneficios que recogimos a través de este rico proceso, como el aprendizaje sobre el mecanismo participativo y sobre la temática en cuestión.

Consideraciones preliminares

Con estos supuestos teóricos trabajamos durante varias jornadas y llegamos a algunos consensos básicos que queremos transmitirles y que esperamos sirvan de insumo y de inspiración para otros ciudadanos que se quieran implicar en la vida del país, tratando en todo momento de salir del medio de posiciones maniqueas y fundamentalistas en uno o en otro sentido.

- Fue opinión unánime de todos los especialistas e implicados de prácticamente todas las áreas del conocimiento consultadas, que no existe o no se conocen en el país hasta el momento un plan o estrategia de desarrollo de corto y mediano plazo que permita en base a sus metas, decidir cuales inversiones se adaptan o no a nuestro país. Que, si existen planes, ellos son sectoriales y sin la imbricación necesaria que evite que se superpongan o se anulen entre si.

- Entendemos que el desarrollo debe ser medido en las múltiples dimensiones de la vida y no solo en términos de aumento de PBI. Coincidiendo con el enunciado de que el objetivo del desarrollo es crear un ambiente que permita que las personas disfruten vidas largas saludables y creativas. En este sentido proponemos la implementación de trabajos estadísticos sobre cuáles son las dimensiones del desarrollo que le interesan a los uruguayos.

- Que en consonancia con esto, no hay en la mayoría de las disciplinas conexas, estudios de línea de base que les permita a los tomadores de decisiones hacer los cálculos de pérdidas y ganancias. No hay antecedentes a gran escala en Uruguay sobre cómo restaurar o evitar que se dañen ecosistemas y biosistemas de los cuales no tenemos cabal idea de cómo funcionan. Que no hay en el país, por variados motivos, la cantidad y calidad de especialistas para monitorear y hacer cumplir los procesos , y que ésta situación la podemos extrapolar a cualquier inversión o emprendimiento de esta magnitud que se pudiera instalar en el futuro en el país.

- Seguramente esta omisión de planes, estudios y demás nos inhabilite para marcarles a las empresas privadas normas de cuidado ambiental precisas. Por ejemplo el hecho de no tener estudios geológicos, entre ellos un mapa con la suficiente precisión para tener idea del potencial minero que se posee. O valorar la posibilidad de esperar a que el desarrollo tecnológico permita extraer el recurso hierro con menor impacto socioambiental. Cualquier alternativa requiere conocimientos precisos de los antecedentes y de los fines a alcanzar.

La existencia del recurso está asegurada, por lo que en este caso no hay “ventana de oportunidad” que se pueda cerrar. En nada afecta la imagen de país serio prepararse de forma adecuada.

- Debieran crearse inmediatamente comisiones ad hoc sobre cada tema con los mejores expertos, con tiempo y recursos suficientes, para generar insumos para los tomadores de decisiones. Conjuntamente con mecanismos de participación ciudadana como este juicio ciudadano u otros similares.

- Ante los enormes impactos ambientales que este tipo de emprendimientos pudiera acarrear es menester estudiar y legislar sobre delitos ambientales y convalidar el rol de los seguros ambientales.

- Que estos modelos o guías del desarrollo debieran contar con el más alto consenso ciudadano a los efectos de que una vez aceptados se puedan minimizar los perjuicios para los que en una dirección o en otra resulten perjudicados por los cambios. En ese sentido el estado debe velar porque estos procesos de decisión ciudadana trasciendan el ámbito de la democracia participativa y debe realizar los mayores esfuerzos por construir opinión informada de la mayor cantidad de ciudadanos posibles. En la forma más amplia, participativa y transparente.

- Que el país debe volver a la sana práctica de generar políticas, haciendo una planificación evolutiva, pensando con “las luces largas”, aún sabiendo que no se puede ver el futuro, pero que la participación informada de la sociedad en conjunto con los expertos darán mayores garantías sobre las decisiones que nos competen a los actuales y a los futuros ciudadanos.

- Que existe un consenso básico entre los partidos políticos de que se deberían preservar buena parte de los fondos para las generaciones futuras, dado que se trata de un recurso no renovable que pertenece a los uruguayos actuales y futuros, por lo que no se deberían beneficiar únicamente la generación actual.

- Que varias de las agencias gubernamentales no nos dieron suficientes respuestas ante los requerimientos del panel ciudadano. Con algunas excepciones, las autoridades faltaron a la hora de darnos elementos de juicio.

- Que si bien hay legislación sobre el tema, la misma no es suficiente y además la falta de reglamentación hace que sea inoperante en muchos casos. Por ejemplo existe un plan de ordenamiento territorial que no ha sido tenido en cuenta a la hora de la planificación. En este sentido es importante el empoderamiento de la población de la zona que conozca sus derechos para poder ejercerlos.

- Que las comisiones de seguimiento deberían ser eminentemente técnicas, independientes del poder político, operativas y remuneradas.

- Según el representante del PIT CNT no hay normativa específica en el país para emprendimientos de este tipo para dar debida protección a los trabajadores del sector. Recomendamos en esa línea reglamentar el convenio 176 de la OIT sobre Minería.

- Que el país debiera ser cuidadoso en el caso de negocios o actividades en materias de tan alto impacto y tan volátiles como esta. Vimos además, que la experiencia internacional indica que es complejo generar cadenas de valor a partir del recurso y menos en períodos de tiempo relativamente cortos como el planteado (entre 12 y 20 años). Y además el hecho de que el hierro que hay en Valentines sea de baja concentración, hace que ante cualquier cambio en el escenario internacional que permita un fácil acceso a otros hierros más ricos, nos deje fuera de competencia.

- Que vemos como positivo los esfuerzos de las autoridades en el sentido de establecer un régimen impositivo específico para los emprendimientos de gran porte, que asegure tasas efectivas de naturaleza progresiva vinculadas a la rentabilidad del negocio.

En el análisis que hicimos de la solicitud de impacto ambiental previo que Aratirí presentó ante la DINAMA, se encuentran algunos aspectos controvertibles que queremos destacar: - que entre otros detalles hay demasiadas contradicciones e imprecisiones a la hora de definir la superficie a ocupar por las diferentes componentes del proyecto.

- que no hay estudio de riesgo integral para las maniobras de los buques en la terminal portuaria. Que según se dice en el informe en los trabajos de dragado se estaría removiendo algún tipo de arcilla debajo de la arena, la cual no se asegura que sea dispersada por las corrientes. No está suficientemente estudiada la dinámica acuática una vez instalado el muelle de atraque. No está prevista la construcción de una planta de tratamiento de aguas para el emisor del mineroducto.

- que no hay ninguna previsión en cuanto al costo del agua.

- que no se presentó informe de impacto arqueológico.

- que no están suficientemente aclaradas las implicaciones del mayor consumo de energia destinado a la planta, el costo de generación de dicha energía, y su influencia sobre la inflación y las tarifas eléctricas.

A modo de conclusiones preliminares:

Por lo visto entendemos que el Uruguay se debe una discusión en profundidad, con la más alta participación y el mayor nivel técnico posible a los efectos de decidir sobre éste y otros proyectos de inversiones. Esta discusión no se hizo antes de la instalación de las pasteras, ni de la forestación, ni de las plantaciones masivas de soja, por lo que es imperioso fijar las pautas lo antes posible.

Agradecimientos:

Agradecemos a la UdelaR por la organización de este juicio ciudadano como herramienta de participación deliberativa, fundamental y en particular a los organizadores que llevaron a cabo el proyecto. En este sentido entendemos fundamental institucionalizar instancias de participación ciudadana.