viernes, 14 de diciembre de 2012

MINISTRO AGUERRE A FAVOR DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA Y CONTRA UNA REFORMA AGRARIA


El ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre, relativizó la importancia del proceso de concentración de la tierra y dijo que el Frente Amplio desconoce la realidad agropecuaria nacional.

El ministro Tabaré Aguerre (Ganadería) le restó importancia a las cifras de concentración de la tierra del último censo agropecuario y respondió negativamente a la posibilidad de emprender una reforma agraria.

De acuerdo a los resultados del censo, los establecimientos rurales de más de una hectárea que tuvieron actividad agropecuaria entre enero de 2010 y junio de 2011, fueron 44.890, es decir 12.241 menos que los existentes en el año 2000. El 91% de la disminución se explica por explotaciones menores de 100 hectáreas, es decir, pequeños productores.

En el cierre del ciclo "A 10 años de la crisis de 2002, ¿cómo estamos los uruguayos?", del cual además participaron los ministros Eduardo Bonomi (Interior), Liliam Kechichián (Turismo) y Roberto Kreimerman (Industria), Aguerre dijo que más importante que la extensión de tierra es la productividad de los establecimientos. 

El ministro explicó que de los 12.000 productores menos que arrojó el censo agropecuario, 9.000 eran dueños de tierras de entre 1 y 19 hectáreas. A su vez, 7.000 (de esos 9.000) eran productores ganaderos. Según el ministro, la ganadería más eficiente para una persona con una media de nueve hectáreas tiene un ingreso anual de apenas US$ 2.000.

"Muchas veces tenemos la visión urbana que queremos tener una población rural. Ahora cuidado, yo no quiero tener a un productor sentado arriba de una cabeza de vaca tomando mate, ordeñando cinco vacas o criando 14 terneros en una economía de subsistencia", sentenció el ministro.

Según Aguerre, Uruguay ha tenido "históricamente una distribución de la tierra con una concentración muy grande". El fenómeno está acompañado de "un proceso de disminución de la población rural, que no es diferente al del resto del mundo, donde normalmente la gente cuando no tiene las condiciones se va a la ciudad", indicó.

Para el ministro, "el Frente Amplio tiene un escaso conocimiento de la agropecuaria" y las preocupaciones de la Mesa Política en el interior "no responden a los verdaderos problemas que hay hoy en el país".

En declaraciones que hizo a la prensa el pasado miércoles, Aguerre señaló que "no está planteado en este momento en el contexto del gobierno discutir la reforma agraria y mucho menos debatirla simplemente con una enunciación y sin la formulación de un contenido".

"Estamos promoviendo la inversión extranjera, donde estamos haciendo exoneraciones impositivas a la inversión, se trata igual la inversión extranjera que la nacional. Los temas de concentración no los queremos medir en el número de hectáreas por productor, nos parece que hay otras valoraciones".
Fuente. Diario El País

lunes, 3 de diciembre de 2012

DÍA MUNDIAL DEL NO USO DE PLAGUICIDAS


Escribe Claudio Diz

El 3 de diciembre fue establecido como Día Mundial del NO Uso de Plaguicidas por PAN International (Pesticide Action Network). 

En esta fecha se recuerda la tragedia registrada en Bhopal, una zona densamente poblada de la India. El desastre ocurrió en 1984 como consecuencia del escape de 27 toneladas del gas tóxico metil isocianato. Un compuesto químico utilizado en la elaboración de un plaguicida por la Corporación Union Carbide. Aproximadamente 16.000 personas fallecieron en el lugar (donde 8.000 murieron en los primeros días).

Desde la fecha hasta el momento, se vienen registrando diversos accidentes por el uso indiscriminado y no controlado de plaguicidas, con graves consecuencias para los agricultores, los consumidores, las poblaciones rurales y el medio ambiente.

El modelo impuesto por las multinacionales llamado “capitalismo verde”, con los monocultivos y los organismos genéticamente modificados (transgénicos), hace que el uso de plaguicidas y otros agroquímicos sea cada vez mayor, aumentando por consiguiente el lucro de éstas empresas. El coctel empleado de herbicidas, insecticidas, funguicidas y desinfectantes del suelo son muy nocivos para la salud, provocando intoxicaciones crónicas que se manifiestan en forma de alergias, abortos, malformaciones genéticas y cáncer.

LA AGRICULTURA ECOLÓGICA

Existen alternativas al “capitalismo verde” como es la agricultura ecológica. Según la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Ecológica (IFOAM), hay 17 principios importantes entre los que se incluyen: utilización de recursos renovables, conseguir una mayor calidad alimentaria, fomentar los ciclos biológicos, reducir la contaminación, mantener la diversidad genética, permitir que aquellos involucrados en la producción y el procesamiento lleven una vida acorde con la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU, etc.

Hoy por hoy, la producción ecológica está en mejores condiciones para realizar propuestas más atractivas a los consumidores basadas en la calidad natural de los productos, y un mercado predispuesto a ello y cada vez más exigente; pero la agricultura ecológica no se reduce a una modalidad particular de producción y elaboración, sino que incorpora un concepto más amplio denominado Agroecología.

viernes, 30 de noviembre de 2012

SORIANO: FUMIGAN ESCUELA CON VENENO GLIFOSATO


Edil del departamento de Soriano denunció que empresa agropecuaria echó veneno glifosato junto a la Escuela del Paraje San Martín.

El edil denunció que una empresa agropecuaria echó glifosato o similar a escasos 20 mts. de la escuela de Paraje San Martín, con el consiguiente riesgo de contaminación. Esa empresa “ya tuvo problemas similares en Palmitas hace unos años” recordó el edil. 

"Esta situación es grave porque luego de prepararse el terreno para sembrar habrá que fumigarlo y este predio se encuentra no solamente junto a la escuela, sino sobre el Paso El Tala, en una cañada que desemboca en el Arroyo San Martín donde mucha gente suele ir a acampar durante los meses de enero y febrero, se imparten clases de natación a niños de la zona. Esa empresa ya tuvo problemas similares en Palmitas hace unos años” indico el edil Ciganda.

VENENO JUNTO A LA CAÑADA

La denuncia fue realizada por el edil Ciganda en la sesión de la Junta Departamental de Soriano recogiendo la inquietud de vecinos de Rodó y Paraje San Martín por “una siembra realizada en la que para matar el pasto y poder hacerla se utiliza entre otros, el glifosato o algún derivado parecido”. Dijo que se sembró sobre la escuela, a escasos 20 metros, algo que “ni siquiera se ajusta a la vieja normativa que decía 30 y 50 metros, cuando en realidad son 300 y 500 metros”. Remarcando “ya se utilizó el glifosato pero cuando nazca lo que sembraron va a haber fumigación, y la ley es clarita, no se puede fumigar cerca de una escuela o centro poblado a 300 metros de distancia vía terrestre o 500 metros por avión”. Pero este hecho tiene otro elemento preocupante que Ciganda calificó de grave, en virtud de que “se está sembrado a pocos metros de la cañada que desemboca en el Arroyo San Martín”. Explicando “el paso se llama El Tala, al lado del establecimiento del señor Ruben Menéndez que fue quien arrendó estos campos a una empresa que ya tuvo problemas similares en Palmitas hace unos años”.

Remarcando “lo grave de esto es que cuando se fumigue se hará al lado de la cañada. Queremos hacer un llamado de atención a quienes corresponde para tomar las medidas de que esto no se lleve a cabo, porque a escasos metros de la desembocadura de esa cañada está el Camping San Martín donde va gente a bañarse, de Rodó, Santa Catalina, Egaña, Risso, Cardona. Pero además van niños a aprender natación. Yo pregunto: ¿en qué condiciones van a quedar esas aguas?”.

NO HAY CONTROLES 

Más adelante el edil dijo: “me da la sensación que esta impunidad nace de que acá no hay controles. Vamos a decir la verdad y dejarnos de versos. Acá no hay controles. Fomentada también porque la población no hace las suficientes denuncias, porque quedas mal, por el trabajo y un montón de cosas. Si el costo de dar trabajo es contaminar las aguas, le estamos dando vida a los de ahora pero estamos matando a nuestros hijos, a nuestros nietos, y a todos los que vendrán en el futuro, porque les vamos a entregar un país con las aguas envenenadas”. Pidió que el Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca “tome medidas preventivas del caso y que hablen con este empresario cuyo nombre por ahora no lo vamos a decir, pero si nos preguntan lo vamos a informar donde corresponde”. Que además intervenga la Dinama, el Departamento de Higiene de la Intendencia de Soriano, y que una comisión de la Junta haga un seguimiento del tema”.

CRÍMENES AMBIENTALES

“No he escuchado jamás que hayan ido inspectores a controlar un establecimiento y se comente: mirá fue sancionado fulano o mengano. Lo que sí escucho de parte de los pobladores es fulano lava maquinaria en la cañada, fulano tira los envases en cualquier parte”. Ciganda puso como ejemplo. “ha habido casos criminales” como en denuncias anteriores cuando se constató que en tarrinas de herbicidas se transportaba leche. “Hasta eso ha pasado”, enfatizó el edil. “En Cardona hubo denuncias hace un tiempo que los chiquilines jugaban con tambuchos de herbicidas y lo usaban como tambores”.

CURSO DE AGUA CERCANO A UNA ESCUELA ES CONTAMINADO CON AGROQUÍMICOS


Envases de glifosato abandonados junto a un curso de agua en el departamento de Rio Negro

Varios envases de agroquímicos para fumigar fueron arrojados en una cantera ubicada a 1.500 mts. de la escuela de la localidad de Menafra, departamento de Rio Negro y a poco más de 1 Km del arroyo en el que terminan las aguas cuando se desbordan las canteras de la zona.

Marcelo Fagúndez, integrante del Grupo de Vecinos de Guichón en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales (Paysandú), ha dicho que desde hace un par de años el grupo ha denunciado el desecho en vertederos comunes de envases de agroquímicos, que luego de ser utilizados deben pasar por un proceso de triple lavado y enviados a centros de acopio específicos. También han reclamado por fumigaciones que exceden las distancias mínimas marcadas por la normativa y han manifestado preocupación por la cercanía de aquéllas respecto de la unidad potabilizadora de OSE y del complejo termal de la zona.

Los vecinos de Menafra, una localidad del departamento de Río Negro en la que apenas viven 39 personas (censo de 2011), acudieron a Fagúndez “para que nosotros hagamos ver estos daños y lleguemos a las autoridades competentes para, de alguna manera, tratar de encontrar responsables y que no se repitan estos desastres ambientales”.

La zona es reconocida por la existencia de pequeñas canteras que se formaron con la extracción de balastro y que en este momento están cubiertas de agua.

"Cuando nos trasladamos hasta el lugar pudimos comprobar que el desastre ambiental es bastante más grave de los que nos contaron, por lo que la primera reflexión que hacemos es que no dejamos de sorprendernos por el accionar del ser humano, si es que se puede llamar así a las personas que arrojaron estos venenos cerca de un arroyo y a escasos 1.500 metros de la escuela de Menafra", dijo Fagúndez.

miércoles, 24 de octubre de 2012

NUEVO CICLON EXTRATROPICAL EN URUGUAY


Es la segunda adversidad climática que sufrimos y se espera el tercer temporal para dentro de 10 días.

Cuando desde filas ecologistas advertimos sobre la necesidad de contribuir con nuestro pequeño granito de arena para evitar la contaminación de nuestro hábitat y disminuir la contaminación que acelera el Calentamiento Global y sus consecuencias inmediatas: el Cambio Climático y las “situaciones climáticas adversas”, como elegantemente muchos gustan de referirse a este fenómeno, se nos han reído en la cara y nos han menospreciado.

Pues ahora la Naturaleza hace sentir su agónico grito de alerta y le ha tocado a nuestro país, ¿o alguien pensaba que vivimos en una burbuja celeste y que estos fenómenos climáticos nunca nos afectarían? 


También Japón pensó que sus plantas nucleares eran las más seguras del mundo. Pese a tanta “seguridad” muchos japoneses padecen de cáncer, efecto de la radiación a la que fueron expuestos.

Lamentablemente estos fenómenos atacan con más violencia en los sectores más pobres de la población y dejan al desnudo un submundo de miseria y contaminación, con ranchos de lata y madera construidos al borde de cañadas o arroyos contaminados, paisaje deprimente que la televisión no tuvo más remedio que mostrar, pues en días de sol la miseria no es noticia.

Ahora desde filas del gobierno salen a hablar de “campaña educativa y preventiva” para que la población se vaya acostumbrando al Cambio Climático.

¿No es hora de hablar de disminuir o neutralizar las causas de estos fenómenos climáticos? No, pero la Cumbre Rio+20 dejó pasar esta excelente oportunidad y los gobiernos sucumbieron ante la presión de las transnacionales contaminantes y el sistema del derroche; el sistema del “use y tire”.

Es hora que se aprovechen estas cumbres mundiales sobre el Cambio Climático (producto del hombre y del sistema) para que los pueblos revindiquen su necesidad de vivir en un ambiente limpio y con tecnologías limpias no contaminantes; y a la vez se impone un cambio de paradigma productivo que no es el actual capitalismo depredador y contaminante que el gobierno uruguayo se empeña en perfeccionar a través de su socialdemocracia gobernante.


LOS DIEZ PAÍSES QUE CONTAMINAN MAS EL MUNDO 

1 -Brasil: El uso de fertilizantes y emisiones de CO2 le dan el primer lugar, mientras que permanece en un segundo lugar en contaminación del agua, tercero por la sobrepesca y un noveno puesto en cuanto a especies amenazadas. Además de todo esto, la deforestación en la Amazonia es un caso conocido.

2 - Estados Unidos: Este país pelea el primero y segundo puesto con Brasil en fertilizantes, CO2, especies amenazadas y contaminación de agua, pero la mencionada deforestación de las selvas es una huella indeleble.

3 - China: El 70% de sus playas se encuentran contaminadas.

4 - Indonesia: En menos de 50 años se alcanzó más del 40% de deforestación.

5 - Japón: Las emisiones de CO2, la polución del agua y la caza indiscriminada de ballenas alrededor del mundo le han dado este puesto.

6 - India: En cuanto a Contaminación de sus suelos por fertilizantes, es el segundo del listado.

7 - México: La contaminación ambiental le ha dado fama a este país desde hace años.

8 - Rusia: La contaminación de agua en Rusia es la mayor del mundo.

9 - Australia: Se encuentra entre los diez países con los suelos más dañados por fertilizantes y que más sufre la deforestación.

10 - Perú: El comercio ilegal de animales exóticos es conocido en Perú, además de la sobrepesca y especies en vías de extinción.

lunes, 22 de octubre de 2012

EL IIRSA Y EL PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS EN ROCHA



Los proyectos del puerto de aguas profundas en El Palenque (Rocha), el nuevo puente sobre el Río Yaguarón, la restauración del Puente Internacional Barón de Mauá, la conexión ferroviaria Rivera-Santana do Livramento y la implementación de la Hidrovía Uruguay-Brasil estarían enmarcados dentro del
proyecto de Integración de Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA), que no es más que otro paso en la explotación de los pueblos y los bienes naturales de los territorios sudamericanos.

¿QUÉ ES EL IIRSA? 

La iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA) es un acuerdo realizado entre 12 países de América del Sur, materializado a través de 12 ejes de comercialización que comprenden diversos proyectos de infraestructura que consolidarán una importante red energética, de comunicaciones y transportes. Dichos proyectos son impulsados y financiados principalmente por organismos multilaterales (BID, CAF, FONPLATA) llevando a los países sudamericanos a un aumento de su deuda externa, y beneficiando a las empresas transnacionales que utilizarán esta infraestructura para la explotación de nuestros recursos de forma de poder abastecer sus mercados. De esta manera la infraestructura llevará a un importante crecimiento económico, el cual no promoverá el desarrollo de la región sino que creará los mecanismos necesarios para la reproducción del sistema capitalista. Asimismo se promoverá la liberalización de los mercados internacionales, tal como lo impulsa EE.UU. a través del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

Esta iniciativa se ha estado implementando desde el año 2000 de forma aislada y bajo un total desconocimiento social, lo que explica la ausencia de participación por parte de las comunidades locales, alejándose de una posible integración interna, dejando como resultado solamente una integración física del continente que aumente la eficiencia del mercado.

Es así que el IIRSA generará una integración económica a expensas de la desintegración sudamericana, pérdida de soberanía, aumento de la inequidad social y pérdida de recursos naturales. [1]

El martes 31 de julio pasado, durante un encuentro bilateral en el Palacio Planalto, la Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff y el Presidente de Uruguay, José Mujica, decidieron crear “un nuevo paradigma para la relación bilateral que deberá traducirse en un plan de acción para el desarrollo sostenible y la integración Brasil-Uruguay”, según indica el documento firmado por ambos mandatarios.

La nueva etapa de relacionamiento se caracterizará por la intensificación de proyectos de cooperación y asociación entre públicos y privados. En este sentido, los Presidentes determinaron la creación de un “Grupo de Alto Nivel Brasil-Uruguay (GAN)”, encargado de consolidar un “Plan de Acción para el Desarrollo Sostenible y la Integración Brasil-Uruguay”. [2]

[1] http://www.elaopa.org/sites/default/files/LibroIIRSA.pdf
[2] http://presidencia.gub.uy

jueves, 18 de octubre de 2012

BOLIVIA PROMULGÓ LA LEY DE LA MADRE TIERRA


La ley elimina el latifundio y veta a los transgénicos. El presidente Evo Morales promulgó la Ley de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien. Crearán la Defensoría del Sistema.

La ley de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien, promulgada por el presidente Evo Morales, prevé la eliminación de la concentración de la propiedad de la tierra o latifundio y otros componentes en manos de propietarios agrarios y empresas, y prohíbe la introducción, producción, uso, liberación al medio y comercialización de semillas genéticamente modificadas en el territorio nacional.

En sus partes más sobresalientes la nueva norma también crea la Defensoría del Sistema, un Fondo de Justicia Climática, que establece que las tierras fiscales deben distribuirse con preferencia a mujeres y pueblos indígenas, y ordena la regulación y control de la extranjerización en la propiedad, acceso y aprovechamiento de los componentes de la Madre Tierra. 

En el momento de la promulgación, Morales dijo que la normativa permite la explotación de los recursos naturales sin causar daño al medio ambiente. “Si no hay naturaleza no hay vida ni humanidad y nuestra propuesta con esta ley más bien es cómo vivir con armonía y en complementariedad (con la Madre Tierra)”, señaló.

El presidente también mencionó que la acumulación de riqueza es un factor que “destroza la naturaleza”, por ello pidió a la gente no pensar en acumular bienes para asegurar su vejez.

Señaló que para evitar ese temor el Gobierno debe garantizar una buena renta dignidad. “Ahora la tarea es implementar la ley, en el tema de minería principalmente”, precisó.

Por su lado, el vicepresidente Álvaro García Linera indicó: “Si hay que producir, hay que producir, si hay que sacar algún mineral hay que hacerlo, pero encontrando el equilibrio entre satisfacción de necesidades y cuidado de la Madre Tierra”.

Puntos sugerentes de la norma.

1 - Sagrada.
La ley considera a la Madre Tierra "sagrada" y un sistema viviente dinámico conformado por la comunidad indivisible de todos los sistemas de vida y los seres vivos que tienen un destino común.

2 - Control.
La protección de sus derechos debe estar a cargo de la Defensoría de la Madre Tierra, la Fiscalía, el Tribunal Agroambiental y todas las autoridades del Estado, según la norma, aunque no se detalla desde cuándo funcionará la primera institución.

3 - Justicia. 
La norma también incluye el concepto de la "justicia climática" para reconocer el derecho a reclamar un desarrollo integral del pueblo boliviano y de las personas afectadas por el cambio climático.

4 - Recursos.
Se crea además el Fondo Plurinacional de la Madre Tierra y otro de Justicia Climática para conseguir y administrar recursos económicos estatales y extranjeros con el objetivo de impulsar acciones de mitigación del cambio climático.

5 - Distribución.
También establece que las tierras fiscales serán dotadas, distribuidas y redistribuidas de manera equitativa con prioridad a las mujeres, pueblos indígenas originarios campesinos, comunidades interculturales y afrobolivianas que no las posean.

6 - Regulación.
La norma establece además la regulación y el control de extranjerización en la propiedad, acceso y aprovechamiento de los componentes de la Madre Tierra y que actividades económicas como la minera y la petrolera se enmarquen en los principios de esta norma. Habrá 120 días para su reglamentación.

Medidas para garantizar alimentos. 

La ley de Revolución Productiva, dotación de semillas, Seguro Agrícola y el Observatorio Agroambiental son parte de las medidas que impulsa el Gobierno para garantizar la seguridad alimentaria en el país, según informó el representante del Viceministerio de Desarrollo Rural, Armando Sánchez.

El funcionario destacó el apoyo que se brinda al sector productivo del país para fortalecer la producción e incremento de productos agrícolas.

Asimismo, detalló que el Gobierno desde que se anunció el tratamiento de la Ley de Revolución Productiva apoya a los pequeños productores y a las organizaciones productivas campesinas con la ejecución de varios proyectos. 

Uno de ellos, dijo que es la implementación de una empresa estratégica de semillas, la cual coadyuvará en la producción de semillas de calidad, además de producir fertilizantes y abonos

martes, 16 de octubre de 2012

DÍA MUNDIAL DE LA ALIMENTACIÓN



En el Día Internacional de la Alimentación Los Verdes de Uruguay exigimos:

1 – Declarar al Uruguay Libre de Megaminería a Cielo Abierto, entendiendo que es altamente contaminante para el medio ambiente, el uso desmedido de recursos hídricos, el uso del suelo para actividades que atentan contra nuestra Soberanía Alimentaria.
2 – El cese inmediato de las prospecciones de gas pizarra o esquistos al norte del Río Negro, que de encontrarse sólo se podrá extraer con la técnica de fracturación hidráulica (fracking), técnica prohibida en algunos países porque contamina las napas de agua subterráneas con químicos cancerígenos y pone en riesgo la salud de las poblaciones campesinas.
3 – Medidas urgentes para evitar la creciente extranjerización de la tierra y el aumento de su concentración en manos de unas pocas corporaciones con gran poder económico.
4 – La prohibición del uso de ciertos agroquímicos, principalmente el Round-Up de la empresa Monsanto, nocivos para la salud de los trabajadores rurales y la biodiversidad.
5 – Moratoria por diez años para el ingreso de nuevos eventos de cultivos transgénicos y la gradual disminución de los ya existentes (soja y maíz transgénico)
6 – Evitar y poner fin al creciente aumento de monocultivos sojeros y forestales, entendiendo que erosionan el suelo, consumen enormes cantidades de agua dulce y son producto primarios destinados a la exportación, sin ningún tipo de valor agregado.

PROPONEMOS:

1 – Promover, estimular y fomentar la formación de cooperativas agrarias y la propiedad social de la tierra.
2 – Destinar tierras para la producción de alimentos con la finalidad de conseguir nuestra Soberanía Alimentaria. Las tierras destinadas para biocombustibles sólo alimentan motores.
3 – Estimular los proyectos de huertas urbanas y en pequeñas extensiones.
4 – Estimular y promover la agricultura orgánica libre de agrotóxicos nocivos para la salud y el medio ambiente.
5 – Crear un nuevo sistema de producción y comercialización de manera que no salgan beneficiados los intermediarios y las grandes superficies comerciales. No es posible que la intermediación de los alimentos tenga más ganancia que el trabajador y pequeño productor que los produce.
6 – Plan de gestión de residuos sólidos que no contaminen el suelo y las napas de aguas subterráneas.
7 – Inclusión en los programas de estudio de primaria y secundaria, a la ecología como materia obligatoria y promover el valor de la alimentación natural para evitar enfermedades.

viernes, 12 de octubre de 2012

PROCLAMA DE LA 3ra. MARCHA EN DEFENSA DE LA TIERRA Y LOS BIENES NATURALES


Proclama de la 3ra Marcha en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales - Montevideo, 11 de octubre de 2012

Estamos aquí para convocar al resto del pueblo uruguayo.

SOMOS:
Productores y trabajadores rurales organizados de Artigas, Canelones, Cerro Largo, Durazno, Florida, Rivera, Rocha, San José, Tacuarembó y Treinta y Tres.
Asociaciones de vecinos y amigos de La Paloma, Maldonado, Chuy, La Coronilla, Cabo Polonio, Valizas, Aguas Dulces, La Esmeralda, Punta del Diablo, Atlántida, La Floresta, Salinas, y de toda la Costa de oro de Canelones, Oeste de Montevideo.
Trabajadores, estudiantes, profesionales, jubilados, pueblos originarios y ciudadanos de todo el país.

EXIGIMOS: 
- Que paren la entrega de la tierra y los bienes naturales del país a la inversión extranjera que saquea nuestras riquezas, al igual que lo hacen en el resto de nuestro continente y del mundo, a dónde llevan proyectos avasallantes que priorizan el lucro por encima del interés general de la población, con lo que cosechan la dura resistencia popular con la que nos solidarizamos y sumamos.

- Que sean previamente consultadas las comunidades afectadas directamente por los proyectos de inversión que interfieren en nuestras actividades productivas y nuestras formas de vivir.

- Que sea informada y consultada ampliamente toda la ciudadanía de las decisiones que involucren cambios sustanciales del modelo y la matriz productiva del país.

- Que el estado uruguayo ratifique a la brevedad el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que expresa que “los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar su propio desarrollo económico, social y cultural”

¿POR QUÉ HACEMOS ESTA EXIGENCIA? 
- PORQUE a más de 500 años del desembarco de los invasores europeos, sigue el colonialismo apropiándose de nuestras tierras y bienes naturales.
- PORQUE a 200 años de la supuesta independencia, continúan con el SAQUEO.
- PORQUE a manos del Plan IIRSA, la UNASUR y el COSIPLAN se ha permitido por parte de todos los gobiernos de América la extracción y el saqueo de los bienes de estos territorios. Negocios gigantes para las multinacionales de la constante conquista de nuestro continente, y por otro lado la resistencia de puebladas como las de Cochabamba en Bolivia, Bagua en Perú, Aysen en Chile, Belo Monte en Brasil y más.
- PORQUE avanza la concentración y extranjerización de la tierra.

- Las empresas forestadoras y fabricantes de celulosa ocupan más de un millón de hectáreas. Solo la firma Montes del Plata, de capitales chilenos y suecos, posee hoy 250.000 hectáreas, es el mayor latifundio del país. Otro millón de hectáreas ocupan los monocultivos de soja en expansión.

- Decenas de empresas como Aratirí andan detrás de nuestros minerales. Hay tres millones y medio de hectáreas pedidos por las mineras, que se expanden por la Ruta 7, llegan al cerro de Vichadero, aparecen en lugares tan distantes como San José y en Rocha. La cuarta parte del territorio nacional quedaría en manos de empresas mineras.

PORQUE EXPULSAN AL TRABAJADOR RURAL Y AL PRODUCTOR FAMILIAR 

- La producción de alimentos va siendo sustituida por monocultivos de eucaliptos, pino y soja para ser exportados como simples materias primas. Y ahora pretenden ocupar también grandes áreas para la extracción a cielo abierto de oro y hierro dejando miles de hectáreas destruidas.

- Cuanto más tierra se le entrega a las multinacionales, más se agudiza la expulsión de los productores familiares, con la carga de frustración, éxodo de jóvenes y disgregación familiar. Junto a este drama social, se pone en riesgo la seguridad y soberanía alimentaria. En algunas zonas por la presión del uso de suelo para el acopio de las industrias, han convertido zonas rurales en depósitos de contenedores.

- El Instituto Nacional de Colonización se ensaña con un modesto colono, Ney Thedy, símbolo de la lucha por la tierra en Bella Unión, uno de los fundadores en los años 60 del sindicato UTAA que, con Sendic a la cabeza, promovieron las históricas marchas cañeras. Mientras que a Thedy, que ha hecho todos los esfuerzos para cumplir con las obligaciones financieras, se lo despoja de un pedazo de tierra trabajado con sus propias manos por 20 años, a otros se les conceden amnistías, refinanciaciones y prerrogativas de todo tipo. Recientemente en Valentines, una oferta tentadora de Aratirí, llevó al desalojo de la familia Presa-Perugorría, productores pecuarios que se sumaron a la lista de expulsados del campo para ceder tierra a una minera.

- Pero esto es solo el comienzo, pues en Cerro Chato, Valentines, Santa Clara de Olimar, Tupambaé y otros lugares, de aprobarse los planes de Aratirí y otras empresas, serán más de 400 familias rurales expulsadas de sus tierras para que las mineras hagan su negocio y esos campos queden después inutilizables.

- En Rivera están perforando el cerro de Vichadero al lado del poblado de 3.300 personas que viven la angustia de no saber cuál será su destino si se instala una explotación minera en el lugar. La zona costera y rural de Montevideo Oeste está siendo transformada en un polo de industrias y logística cambiando drásticamente su perfil, identidad y estructura del territorio 

- En Valentines anuncian el realojamiento de toda la población para hacer posible un emprendimiento minero. 

PORQUE CONTAMINAN Y DESTRUYEN EL AMBIENTE NATURAL

- Aratirí dejaría los suelos destruidos por cráteres de varios cientos de hectáreas de superficie y 400 metros de profundidad, a lo que se agregan depósitos de estériles que ocupan miles de hectáreas y que contaminarán suelos, aguas superficiales y subterráneas en varios kilómetros alrededor. Aratirí se propone además detonar unas 115 toneladas diarias de explosivos que emitirán gases peligrosos para la salud y producirán niveles de ruido incompatibles con otras actividades humanas. El consumo y contaminación de volúmenes gigantescos de agua, el desvío del río Yí y varios arroyos, representan una alteración inadmisible de las condiciones de vida de los pobladores de la región que ni siquiera han sido consultados al respecto.

- La empresa San Gregorio, en Minas de Corrales, está extrayendo oro con cianuro, técnica prohibida en varios países por la inevitable contaminación. La misma minera quiere extraer oro en predios de Rocha y San José, donde ya hubo un grave accidente de derrame en un dique de relave que puso en riesgo el agua potable a los habitantes de la zona que es la que produce la cuarta parte de la leche y el 53% de los quesos del país, producción terriblemente amenazada por la minería. También están amenazados lugares emblemáticos como Quebrada de los Cuervos en Treinta y Tres y Villa Serrana en Lavalleja.

- Los monocultivos de árboles para la fabricación de celulosa se extienden en forma indiscriminada, consumen grandes volúmenes de agua afectando a las producciones vecinas y ocupan las mejores tierras del país, que quedarán inutilizadas. Nadie puede negar que el sector forestal destroza suelos, ofrece pocos empleos de mala calidad y baja remuneración, y no deja ganancias para el país, pues su aporte ni siquiera cubre los gastos que genera la demolición de nuestras rutas nacionales por el constante paso de sus camiones, por lo que las forestales gastan más de lo que aportan.

- La siembra continua de monocultivos de soja agota la fertilidad de la tierra y recurre a enormes cantidades de agrotóxicos que contaminan suelos y cursos de agua. Utilizan herbicidas e insecticidas, prohibidos en Europa desde hace años por contaminar el agua, ser altamente residuales, mutagénicos y cancerígenos. Bella Unión, Guichón y el Sauce vienen sintiendo el impacto en la salud humana de las fumigaciones indiscriminadas, que no respeta ni siquiera las escuelas rurales, como un reciente hecho lamentablemente registrado en Paysandú, lo confirma.

- Regasificadora, puerto en Puntas de Sayago, Clúster naval, cambios en el uso del suelo se realizarán en Montevideo Oeste sin un estudio del impacto acumulado de tales transformaciones, las que ocasionarán impactos irreversibles en la zona rural y costera.

PORQUE DESTRUYEN LAS BELLEZAS Y EL TURISMO DE LA COSTA DE ROCHA

- Pretenden sacrificar los ambientes naturales privilegiados de la costa oceánica y el turismo , que aporta crecientes ingresos al país situándose como el rubro que más ingresos produce y mejor democratiza las ganancias, ya que da trabajo y rentabilidad a mucha gente, para la construcción de unos megapuertos de hierro y madera cuya finalidad es exportar en la mayor escala y con la mayor rapidez las materias primas y riquezas naturales del Uruguay y los países vecinos, actividad que no democratiza ingresos sino por el contrario, distribuye en forma perversamente desigual. Estos megapuertos son el complemento de las actividades extractivas que pretenden desarrollar, pero implican la destrucción del paisaje y el patrimonio cultural de esa zona, así como el desplazamiento definitivo de las actividades tradicionales de turismo y pesca de que viven sus pobladores.

Al respecto, no podemos dejar de mencionar el triste episodio de represión policial contra vecinos de La Paloma que protestaban pacíficamente y fueron detenidos por la guardia metropolitana. Este, sin embargo, parece ser solo un ejemplo de lo que se viene, pues es evidente que el gobierno tiene el garrote pronto para reprimir al pueblo y defender los intereses de las multinacionales, cosa que nos llena de vergüenza y de indignación. Así quedó de manifiesto hace pocos días en la rural del Prado cuando se impidió a una productora rural lucir una camiseta con una leyenda a favor de la ganadería y el país productivo y en contra de la megaminería. Este hecho contrasta vergonzosamente con la propaganda descarada de Aratirí auspiciando el Congreso Nacional de Ediles, hace también pocos días aquí en Montevideo, cosa que denunciamos como absolutamente reñida con el rol fiscalizador que deben cumplir las Juntas Departamentales.

En los últimos años mediante 3 proyectos de ley, el gobierno ha intentado pasar a manos privadas más de 2000 hectáreas de tierras públicas ubicadas entre Cabo Polonio, Valizas y Aguas Dulces. Los últimos frentes de costa sobre el Océano Atlántico están a punto de ser perdidos para siempre. No decimos esto en contra del Instituto de Colonización, sino a favor de mantener el PATRIMONIO PÚBLICO DE TODOS LOS URUGUAYOS.

PORQUE EL PAÍS PUEDE Y DEBE ASEGURAR LA SOBERANÍA ALIMENTARIA

- Mientras el hambre persiste en Uruguay y aumenta en el mundo, nuestra bendición de clima, tierras fértiles y agua DEBERÍA PERMITIRNOS GARANTIZAR LA SEGURIDAD Y LA INDEPENDENCIA ALIMENTARIA DEL PAÍS Y, AL MISMO TIEMPO, CONTRIBUIR A ABASTECER A OTROS PAÍSES QUE CARECEN DE ESTAS RIQUEZAS.

- El agua dulce, superficial y subterránea que recorre nuestra tierra está en peligro ante tantos mega-proyectos contaminantes. Los gobiernos deben obedecer el mandato de la reforma constitucional del agua de 2004, que les mandata cuidar el agua y para ello deben constituirse en todo el país los Comités de Cuenca con participación directa del pueblo. Se está pretendiendo desacatar la clara disposición del artículo 47 de la Constitución de la República que garantiza el acceso al agua para consumo humano como prioridad, al autorizar proyectos que ponen en riesgo el suministro a la población.

PORQUE ESTÁ EN JUEGO LA SOBERANÍA Y LA INDEPENDENCIA DEL PAÍS

- Desde 1985, todos los gobiernos han firmado TRATADOS DE PROTECCION DE INVERSIONES para eximir de impuestos a los capitales especulativos, cederles puertos privados, zonas francas y marginar a la justicia uruguaya de la resolución de los conflictos. Como si esto fuera poco, se agregan CONTRATOS DE INVERSIÓN ilegales, como el firmado por el gobierno y Montes del Plata, donde pretendían mantener en secreto ventajas económicas que no tienen los uruguayos, junto a la violación de leyes sociales y ambientales del país. Al respecto queremos reconocer expresamente al Fiscal Enrique Viana, que fue quien logró que ese contrato saliera a luz, y con su incansable labor, está defendiendo la Constitución y la Leyes de este país, presentando recursos que dejan en evidencia el proceder ilegal de los cómplices del saqueo.

PORQUE LA CIUDADANÍA DEBE SER INFORMADA,CONSULTADA Y ES QUIEN DEBE DECIDIR

- Hablan de un cambio en la matriz productiva del país, cuando en realidad se trata de sustituir actividades productivas sustentables por negocios extractivistas que causan daños irreparables. Se negocia un modelo de explotación minera que no fue propuesto en el programa de gobierno de ningún partido político en las pasadas elecciones, por lo que carece de la autorización ciudadana. Para introducir un cambio social, económico, ambiental y cultural de esas dimensiones, la sociedad debe ser informada y consultada ampliamente para tomar la decisión definitiva.

Por eso reafirmamos: El agua, la tierra, los bienes naturales, no son UNA mercancía MÁS. La tierra es de todos, de ella vivimos, ella nos da un lugar en este mundo y queremos vivir en armonía con ella.

¡No a la megaminería a cielo abierto! ¡NO A ARATIRÍ!
¡No más entrega del territorio a los grandes capitales SAQUEADORES!

¡NO A LAS PLANTACIONES INDISCRIMINADAS DE EUCALIPTOS Y PINOS!

¡NO A LOS MONOCULTIVOS INSUSTENTABLES DE SOJA TRANSGÉNICA!

¡NO AL USO ABUSIVO DE AGROTÓXICOS Y DE PRODUCTOS PROHIBIDOS QUE ENVENENAN SUELOS Y CURSOS DE AGUA, AFECTANDO LA SALUD HUMANA!


¡No más expulsiones de la tierra! ¡Tierra sí, para el que la habita, LA cuida y la trabaja! ¡DEVOLVER AL COMPAÑERO NEY THEDY SU PEDAZO DE TIERRA! ¡Impedir que la minería desaloje familias ganaderas COMO ESTÁ SUCEDIENDO PARA FAVORCER LOS INTERESES DE ARATIRÍ!

¡NO A LOS CONTRATOS CONFIDENCIALES QUE CONDICIONAN AL PAÍS Y A LAS GENERACIONES FUTURAS Y SE SOMETEN A TRIBUNALES FORÁNEOS!

¡ NO A LA VENTA DEL PADRÓN 1645 ENTRE VALIZAS Y AGUAS DULCES!

Pero no todo es “no”. Al decir “no” a políticas contrarias a los intereses nacionales, también decimos “si” a las que los fomentan.

¡SI AL DESARROLLO RESPONSABLE EN EQUILIBRIO CON LOS BIENES NATURALES!

¡SI A LA PROTECCIÓN Y EL DESARROLLO DE LA PESCA ARTESANAL Y EL TURISMO EN LA COSTA OCEÁNICA Y EL RÍO DE LA PLATA!

¡SI A LA APICULTURA, LA GANADERÍA, LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS DE PRIMERA CALIDAD!

¡SI A LOS TRABAJADORES RURALES Y LOS PRODUCTORES FAMILIARES AFINCADOS EN LA TIERRA! ¡SI AL REGRESO DE LA FAMILIA RURAL A SU MEDIO Y CADA VEZ CON MEJORES CONDICIONES DE VIDA!

¡SI A LA CONSULTA PREVIA, LIBRE E INFORMADA, DE LAS COMUNIDADES!

¡SI A UN PAÍS UNIDO, SIN FALSAS SEPARACIONES ENTRE INTERESES URBANOS Y RURALES!

Por último, en vísperas del un nuevo aniversario del inicio de un proceso colonialista de dominación y saqueo, reivindicamos nuestro derecho a decidir qué país queremos para nosotros y para las generaciones que vendrán.

Escuchen bien gobernantes, escuchen bien instituciones financieras que recetan neoliberalismo, capitales especulativos que lucran con nuestra riqueza: este pueblo es soberano y merece respeto. Tengan por seguro que estamos plantados en la defensa de nuestro territorio.

¡NO NOS DEJAREMOS ROBAR NUESTRO DESTINO!

Como dijo Artigas:

¡NO VENDERÉ EL RICO PATRIMONIO DE LOS ORIENTALES AL BAJO PRECIO DE LA NECESIDAD!

¡Ciudadanos somos nosotros! ¡Comunidad somos nosotros! ¡Pueblo somos nosotros!

Por eso con voz fuerte y firme convicción decimos a todos los compatriotas: es tiempo de defender lo nuestro sin claudicar de los más sagrados principios que no solo nos harán realmente libres e independientes, sino que pueden significar nuestra supervivencia ante la amenaza de exterminio que es la locura consumista.

Nuestra es la iniciativa, pues como también dijo Artígas:

"NADA DEBEMOS ESPERAR SINO DE NOSOTROS MISMOS"

miércoles, 10 de octubre de 2012

3ra. GRAN MARCHA EN DEFENSA DE LA TIERRA Y LOS BIENES NATURALES


El Partido Verde del Uruguay y la JVU invitan a participar de la Gran Marcha Nacional organizada por más de 30 colectivos sociales, productores, gente del campo y de la ciudad, que se oponen al modelo extractivista depredador y a los megaproyectos avalados por las autoridades nacionales: megaminería a cielo abierto, puerto de aguas profundas, grandes extensiones de tierra con la modalidad de monocultivos (soja y forestación).

Inicio de la marcha: 18 hs. desde el Obelisco hasta la Plaza Independencia.

sábado, 22 de septiembre de 2012

MONOCULTIVOS DE ÁRBOLES


No son bosques, son monocultivos de árboles. En Uruguay viene incrementándose esta práctica nefasta con la instalación de dos fábricas de celulosa (UPM y Montes del Plata) y se ha anunciado una tercera al noreste del país.

En todas partes del mundo, millones de hectáreas de tierra productiva están siendo rápidamente convertidas en desiertos verdes presentados bajo el disfraz de “bosques”. Las comunidades locales son desplazadas para dar lugar a interminables filas de árboles idénticos —eucalipto, pino, palma aceitera, caucho, jatrofa y otras especies— que desplazan de la zona a casi toda otra forma de vida. La tierra cultivable, crucial para la soberanía alimentaria de las comunidades locales, es convertida en monocultivos de árboles que producen materias primas para exportación. Los recursos hídricos son contaminados y agotados por las plantaciones, al tiempo que los suelos se degradan. Las violaciones a los derechos humanos son moneda corriente, y van desde la pérdida de los medios de vida y el desplazamiento hasta la represión e incluso casos de tortura y muerte. Si bien las comunidades sufren en su conjunto, las plantaciones tienen impactos diferenciados de género, siendo las mujeres las más afectadas.

A pesar de toda la evidencia disponible acerca de los impactos sociales y ambientales de estos monocultivos en países como Brasil, Sudáfrica, Estados Unidos, Indonesia, Malasia, Camboya, Colombia y España, siguen siendo promovidas por una coalición de actores que van desde la FAO hasta las agencias bilaterales, desde el Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques hasta los gobiernos nacionales, desde empresas consultoras hasta bancos privados y de desarrollo.

El motivo real detrás de las acciones de estos actores es simple: apropiarse de la tierra de la gente para que empresas de celulosa y papel, madera, caucho, palma aceitera y, recientemente, también biochar (*), puedan acceder a mayor cantidad de materias primas más baratas para aumentar aun más sus ganancias. El sobre-consumo despilfarrador de los productos de estas plantaciones por parte las naciones del próspero Norte tiene mucho que ver con su expansión creciente.

En respuesta a la publicidad adversa sobre los impactos de las plantaciones de árboles, las empresas han recurrido al uso de mecanismos de certificación, como el FSC, el PEFC, la SFI y la RSPO (**), los cuales les proporcionan credenciales “ecológicas” falsas que les permiten seguir con sus negocios de siempre.

El problema se ha agravado aún más con la llegada de nuevos actores del sector empresarial que apuntan a obtener beneficios del cambio climático, promoviendo falsas soluciones a través del establecimiento de las llamadas plantaciones para “sumideros de carbono”, la promoción de los agrocombustibles —agrodiésel y etanol de madera— y la introducción de árboles genéticamente modificados.

Sin embargo, los planes de las empresas se enfrentan a una oposición creciente. En país tras país, la gente se levanta para oponerse a la expansión de las plantaciones de árboles y un movimiento mundial ha crecido a lo largo de los años, unificando las numerosas luchas locales y ayudando a hacerse oír a quienes sufren por causa de las plantaciones.

En este Día Internacional Contra los Monocultivos de Árboles 2012:

¡DETENGAN LA EXPANSIÓN DE LOS MONOCULTIVOS DE ÁRBOLES!

(*) Biochar: carbón que sería enterrado en el suelo, donde se supone serviría como fertilizante y como depósito de carbono.

(**) FSC (Consejo de Administración Forestal), PEFC (Programa para Avalar Esquemas de Certificación Forestal), SFI (Iniciativa Forestal Sostenible), RSPO (Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible

miércoles, 19 de septiembre de 2012

SE HARÁ LA LUZ EN EL AÑO 2014


Escribe Claudio Diz

Los griegos (600 AC) descubrieron que frotando un trozo de ámbar contra un paño de piel atraía las partículas de la paja.
En año 1600, el Dr. Guillermo Gilbert investigó las reacciones del ámbar y los imanes y fue el primero que mencionó el concepto de "electricidad", luego siguieron las investigaciones de Benjamin Franklin (1752) y Alessandro Volta (1792), Faraday (1831) descubrió que la electricidad se podía producir con magnetismo por el movimiento.
En 1878, el científico británico Joseph Swam inventó la lámpara de filamento incandescente y en el plazo de doce meses Thomas Edison hizo un descubrimiento similar en América; la misma lámpara que se dejará de usar en la Unión Europea por considerarse obsoleta y poco eficaz.
Cuando el generador de Edison fue juntado con el motor de vapor de Watt (1769), la producción eléctrica en escala se convirtió en un asunto práctico, luego el matemático francés Andre Ampere explicaba la teoría electrodinámica.
El uso de la electricidad le dio un gran impulso a la Primera Revolución Industrial (segunda mitad del siglo XVIII y principios del XIX) y consolidó la Segunda Revolución Industrial (entre 1850 y 1870).
La electricidad fue fundamental para la Tercera Revolución Industrial que se viene produciendo desde la segunda mitad del siglo XX en las comunicaciones (radio, televisión, computación, Internet) y en el aumento de la producción (automatización, robótica, etc.).

EL URUGUAY RURAL

Según informa el matutino La República, “un plan de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) permitirá la electrificación total del país para el año 2014”, sí señores: ¡la luz llegará a todos y se le podrá decir adiós a las velas!
El gerente de Gestión del Área de Políticas Territoriales de OPP, Marcos Otheguy, mencionó acuerdos en tal sentido firmados con UTE, los ministerios de Ganadería, de Desarrollo Social y otras instituciones.
"Algunos de los trabajos básicos ya se están cumpliendo y permitirán que todo productor que se encuentra aún aislado en medio del campo sin electricidad pueda acceder a conectarse a la red eléctrica nacional".
No es necesario destacar que Uruguay apenas tiene un territorio de 176 mil km², una reducida población estancada en 3.200.000 habitantes y que ya no estamos en el siglo XIX, sino en el siglo XXI.

lunes, 17 de septiembre de 2012

OCUPA MONSANTO


El movimiento mundial “Ocupa Monsanto” estará realizando en el día de hoy una serie de protestas en varias ciudades contra la corporación estadounidense de agroquímicos y organismos genéticamente modificados (OGM) Monsanto.

El comienzo de las manifestaciones coincide con el aniversario del movimiento social "Ocupa Wall Street", que surgió en 2011 exigiendo durante sus acampadas justicia social y económica en EE UU.

La empresa Monsanto es acusada de biopiratería, contrabando de semillas, manipulación de datos científicos y de ser responsable del suicidio de agricultores hindúes, que se endeudaron a causa de los altos costos de las semillas transgénicas y de los insumos químicos necesarios en las plantaciones de transgénicos, entre otros delitos. Por eso, en muchos países existen campañas permanentes en contra de la actuación de Monsanto, que rechazan sus productos.

El movimiento llama también a divulgar en las Redes y compartir la información sobre la acción mundial contra Monsanto.

Desde Uruguay, Los Verdes hacemos un llamado a todos los grupos y colectivos ambientalistas y ecologistas para realizar la mayor difusión del evento mundial. También, en los próximos días estaremos dando inicio a la formación del movimiento "Ocupa Monsanto Uruguay".

Más información: http://occupy-monsanto.com/

jueves, 13 de septiembre de 2012

LA DICTADURA DE MONSANTO EN EL MERCOSUR


Los alimentos transgénicos son una amenaza presente para la salud de nuestros pueblos y nuestra seguridad alimentaria. En nuestro país el 100% de la soja plantada es transgénica; Brasil, Argentina y Paraguay completan el mapa de la expansión sojera y la consolidación de la dictadura de Monsanto.

ENTREVISTA A MARIE-MONIQUE ROBIN, AUTORA DE "EL MUNDO SEGUN MONSANTO"

"Quien controla las semillas, controla la comida y la vida"

Una compañía líder, un modelo agrario y sus consecuencias sociales y sanitarias. Los secretos de la empresa, su poder ante los gobiernos y la ciencia. La investigadora francesa aborda todas las claves para contextualizar el monocultivo de soja y los agrotóxicos a nivel global.

– ¿Cómo define a Monsanto?
 – Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas veces condenada por sus actividades industriales, por ejemplo el caso de los PCB, producto que ahora está prohibido, pero sigue contaminando el planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los transformadores de energía. Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que eran productos muy tóxicos, pero escondió información y nunca dijo nada. Y es la misma historia con otros dos herbicidas producidos por Monsanto, que formaron el cóctel llamado "agente naranja" utilizado en la guerra de Vietnam, y también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo. Es más, manipuló estudios para esconder la relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen que esto es el pasado, pero no es así, es una forma de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con los transgénicos y el Roundup.

– ¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el orden global?
– Tiene prácticas comunes en todos los países donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus productos, pero no sólo eso, también miente y falsea estudios sobre sus productos. Otra particularidad que se repite en Monsanto es que cada vez que científicos independientes tratan de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos, tienen presiones o pierden sus trabajos. Eso también sucede en los organismos de Estados Unidos como son la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de Protección Ambiental). Monsanto también es sinónimo de corrupción. Dos ejemplos claros y probados son el intento de soborno en Canadá, que originó una sesión especial del Senado canadiense, cuando se trataba la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue condenada porque corrompió a cien altos funcionarios para poner en el mercado su algodón transgénico. No dudamos que hay más casos de corrupción donde Monsanto es quien corrompe.
– Usted también afirma que la modalidad de "puertas giratorias" es una práctica habitual.
– Sin duda. En la historia de Monsanto siempre está presente lo que en Estados Unidos se llama "la puerta giratoria". Un ejemplo claro: el texto de reglamentación que regula los transgénicos en Estados Unidos fue publicado en 1992 por la FDA, la agencia norteamericana encargada de la seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba eso, hasta antes de este trabajo. Cuando decían que un producto había sido aprobado por la FDA pensaba que era seguro. Ahora sé que no es así. En el '92, el texto de la FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un ejemplo muy claro de "puerta giratoria". Hay mucho ejemplos, en todo el mundo.
– Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan buena prensa?– Por falta de trabajo serio de los periodistas y la complicidad de los políticos. En todo el mundo es igual.
–¿Por qué Monsanto no habla? ¿Has probado llamarlos?
– Sí, pero no aceptaron preguntas.
También es lo mismo en todo el mundo. Ante cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una sola política: "No comments" (sin comentarios).

– ¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de alimentos?
– La meta de Monsanto es controlar la cadena alimentaria. Los transgénicos son un medio para esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo. La primera etapa de la "revolución verde" ya quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento con utilización de pesticidas y la contaminación ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de esa "revolución", donde la clave es hacer valer las patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver con la idea de alimentar al mundo, como se publicitó en su momento. El único fin es aumentar las ganancias de las grandes corporaciones. Monsanto gana en todo. Te vende el paquete tecnológico completo, semillas patentadas y el herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te hace firmar un contrato por el cual te prohíbe conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se puede utilizar un glifosato genérico. En este modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. De paso, recordemos, que la soja transgénica que se cultiva aquí no es para alimentar a los argentinos, es para alimentar a los puercos europeos. Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de Europa deban etiquetarse con que fueron alimentadas con soja transgénica. Se dejará de comprar carnes de ese tipo y Argentina también recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de soja.

– Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué particularidades encontró en la región?

– Hay que recordar que Monsanto entró aquí gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió que la soja transgénica entrara sin ningún estudio. Fue el primer país de América latina. Luego desde Argentina se organizó un contrabando de semillas transgénicas, de grandes productores, hacia Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a legalizarlo porque eran cultivos que luego se exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja transgénica en la región, y en tan pocos años. Es un caso único en el mundo.

– En la década del '90 Argentina era denominada como alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas con soja transgénica y la utilización de 168 millones de litros sólo de glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno modelo de los agronegocios?  – Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero también hubo algunos problemitas con el alumno modelo. Como las semillas transgénicas son patentadas, Monsanto tiene el derecho de propiedad intelectual. Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados Unidos, que les hacen firmar a los productores un contrato en los que se comprometen a no conservar parte de sus cosechas para resembrar el año próximo, lo que suelen hacer los agricultores de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como una violación de su patente. Entonces Monsanto envía la "policía de genes", que es algo increíble, detectives privados que entran a los campos, toman muestras, verifican si es transgénico y si el agricultor ha comprado sus semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y Monsanto gana. Es parte de una estrategia global: Monsanto controla la mayoría de las empresas semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada campesino compre sus semillas. Lo que pasó aquí es que la ley argentina no prohíbe guardar las semillas de una cosecha y utilizarlas en la próxima siembra. En un primer momento Monsanto dijo que no iba a pedir regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato. Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el acuerdo inicial y por eso mantiene un enfrentamiento judicial con su alumno preferido.

– El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo. Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus efectos, pero hay pocas prohibiciones.– Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie puede negar lo que traen aparejadas las fumigaciones con este herbicida, totalmente nocivo. Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en algún momento, como fue el PCB, estoy segura de que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar el peligro de los agroquímicos y los OGM (Organismos Genéticamente Modificados).
– Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen desde hace décadas que con transgénicos y agrotóxicos se logrará aumentar la producción, y así se acabará con el hambre del mundo.– Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira. ¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha perdido en la producción de otros alimentos básicos y aún hay hambre. Este modelo es el modelo del monocultivo, que acaba con otros cultivos vitales. Es una transformación muy profunda de la agricultura, que lleva directo a la pérdida de la soberanía alimentaria, y lamentablemente ya no depende de un gobierno para poder revertirlo.
– ¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama "la dictadura de la soja"?
– Es una dictadura en el sentido de un poder totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro que quien controla las semillas controla la comida y controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene un poder totalitario. Es tan claro que hasta Syngenta, otra gran empresa del sector y competidora de Monsanto, llamó a Brasil, Paraguay y Argentina "las repúblicas unidas de la soja". Estamos en presencia de un programa político con fines muy claros. Una pregunta simple lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los productores, lo decide Monsanto. La multinacional decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos, lo decide una empresa. Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a ser muy fuerte, con un modelo de agrocombustibles que acarrea más monocultivo. Y, a esta altura, ya está claro que el monocultivo es pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el camino hacia el hambre.

– ¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agronegocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa?
– Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas parte del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones.

– ¿Los científicos tienen temor o son cómplices?
 –Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa.
–¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como Monsanto avancen?
– Los gobiernos son los mejores propagandistas de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Realizan un trabajo de lobby increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su información, sus revistas y fotos, todo muy lindo. Les dicen a los políticos que no habrá contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados franceses han denunciado públicamente las presiones de Monsanto, hasta reconocieron que la compañía contactó a cada uno de los 500 diputados para que legislen según los intereses de la empresa.
– ¿Y el papel de los medios de comunicación?
– Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa. También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo. En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía.

–¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el Gobierno y las entidades patronales del agro?
– En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba furioso por el asunto de las regalías reclamadas por Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto. Y además hablaba de los problemas que traía la soja, hasta me puso en contacto con pequeños productores que me hablaron de las mentiras de Monsanto, de la resistencia que mostraban las malezas, que había que utilizar más herbicidas y que los campos quedaban como tierra muerta. Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba ese modelo, afirmaba que la soja traía la destrucción de la agricultura familiar y me decía que Federación Agraria representaba ese sector, que enfrentaba a los pools de siembra y a las grandes empresas. Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó que ahora se une con las entidades más grandes, me extraña mucho el cambio que muestra. Y encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa –integrada por todas las grandes empresas del sector, incluidas las semilleras y agroquímicas–), que es la que más gana con todo este modelo, y que apareció poco en este conflicto. Aapresid manipula todo y está con los grandes sojeros, que no son agricultores y que hasta promueven un modelo sin agricultores. Entonces no entiendo cómo Federación Agraria dice representar productores chicos y está con Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy extraño, no se entiende.

– ¿Y el papel del Gobierno?
– Las retenciones pueden ser que frenen algo del proceso de sojización. Pero no es una solución frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene que ser algo mucho más radical y no a corto plazo. Claro que la tentación de los gobiernos es grande, la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a largo plazo. No hay soluciones simples y cortoplacistas para un modelo que echa a campesinos de sus tierras y, fumigaciones mediante, contamina el agua, la tierra y la gente.

lunes, 3 de septiembre de 2012

TURISMO INSOSTENIBLE


La ministra de Turismo y Deportes, Lilián Kechichián, habla sobre turismo sostenible, puerto de Rocha y puerto de aguas profundas en un reportaje al diario matutino La República.

- LK: “Nosotros tenemos un plan de turismo sostenible”
¿Qué es lo que entiende por turismo sostenible? Tal vez sea que la cantidad de turistas no disminuya a corto plazo y se "sostenga" la misma cantidad la próxima temporada, porque a largo plazo, el Uruguay Natural podría convertirse en un slogan con “fecha de vencimiento” en caso de que se instale la minera Aratiri y se le haga un puerto de aguas profundas en Rocha para que saque su producción de hierro y otros metales no declarados por allí.

- LK: “No quiero hablar de Aratirí en particular” 
No quiere hablar de Aratirí porque sabe las consecuencias que traerá para el medio ambiente y el turismo costero rochense. La otra empresa, la canadiense Orosur Mining (también contaminante) que extrae oro en el departamento de Rivera, es de menor escala y no opera en la costa rochense. A esa nadie la nombra. 

- LK: “Uruguay es un país con regulación, por algo existe la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA). La DINAMA, es quién fija las condiciones, aquí no viene cualquiera con plata y hace cualquier cosa”.
Existe la DINAMA y resulta que le falta personal para cubrir todo el país en las diferentes áreas a controlar, y ahora está supeditada a las indicaciones directas de la Presidencia. Es decir; es sólo una figura decorativa.
¿Cómo es que no viene cualquiera con plata y hace cualquier cosa? La señora ministra desconoce las consecuencias de los monocultivos sojeros y forestales (debería hablar con el ministro Ing Agrónomo Aguerre).
La señora ministra desconoce la reciente muerte de ganado en Guichón, departamento de Paysandú, por causa de las fumigaciones con agrotóxicos? Los cultivos de soja transgénica que son fumigados a escasos metros de las cuencas y micro cuencas hídricas, que es desde donde se toma agua para las Unidades Potabilizadoras de Agua (UPA), pertenecientes a la planta OSE14. ¿Dónde están los técnicos de la DINAMA? 

- LK: “Miremos Rocha, allí avanzamos en los últimos años, pero se puede afirmar que en el pasado se dejó hacer cualquier cosa”
El hecho que en el pasado cuando gobernaban los blancos se haya dejado hacer cualquier cosa, refiriéndose a los ranchos construidos dentro de las dunas y luego demolidos por el Intendente Barrios, no habilita a que en el futuro se hagan cosas peores y más contaminantes como un puerto de aguas profundas. Toda la zona, inclusive las ciudades necesitan de un Plan de Ordenamiento Territorial, sino es un caos. El departamento de Rocha debería tenerlo y hacerlo cumplir. Por supuesto que no es competencia de su cartera.

- LK: “Muchísimos lugares del mundo son destinos turísticos y son ciudades-puerto. La propia Montevideo convive el turismo con el concepto de ciudad – puerto, pero podemos decir Barcelona, Marsella, entre otras”
Es realmente sorprendente que la ministra desconozca que existen tres tipos de turismo y hable de Rocha como ciudad-puerto. Para su información existen:
1) El turismo de ciudad, donde el turista busca conocer el acervo cultural; museos, arquitectura, gastronomía, espectáculos.
2) El turismo de montaña, de campo o ecoturismo, donde procuran hacer deportes como el alpinismo y un mayor contacto con la flora y fauna nativas.
3) El turismo costero, donde el turista busca aparte de buenos hoteles y gastronomía, playas limpias y sin contaminación, cosa imposible de darse con un mega puerto a pocos kilómetros de los principales balnearios rochenses.

Eso sin nombrar las plataformas marinas de prospección petrolera frente a Rocha.

- LK: Sobre el Puerto de la Paloma. “No será una terminal maderera, no hay que confundir lo que se quiere hacer en ese lugar, será un puerto multipropósito”.
Dice que no será un puerto maderero pero lo será. Para eso se empezó a construir una carretera, para que puedan llegar los camiones cargados de madera con destino a UPM y que trajo aparejado el conflicto con los vecinos de La Paloma. ¿Qué hay sobre el proyecto Nautilo elaborado por los propios vecinos?

- LK: “Se terminó la pesca se termino el puerto, hoy lo que queremos evitar es eso” 
La señora ministra acaba de confirmar y da por sentado que en el futuro no habrá pesca. ¿Será por la acción de barcos piratas provenientes de Brasil? ¿Será por causa de las explosiones en la plataforma submarina en busca de petróleo que mataron recientemente una ballena franca? ¿Será por la contaminación del caño que Aratirí piensa verter sus desperdicios directamente al océano? O será por todas esas causas juntas que no habrá pesca?

- LK: “¿Le gusta la idea de un puente sobre la Laguna Garzón? Me gusta por varios motivos”.
El principal motivo debe ser que lo financia un empresario argentino para su barrio privado de Las Garzas, y el segundo debe ser porque fomenta la especulación inmobiliaria.
El empresario Constantini dijo que no le gustaba el sistema de balsas y ahora el gobierno pidió otro proyecto para que sea rígido con vigas al estilo clásico. Después algunos vienen a hablar de soberanía, siendo que el soberano es el capital que impone sus caprichos. En todo caso, la ministra es una pieza más e insignificante en el esquema de la inversión privada.

- LK: “el puente permitirá recibir turismo de alto nivel adquisitivo y Rocha tiene derecho a captarlo”
Bueno, al menos lo admite. No es que Rocha no se lo merezca, pero luego vendrán atrás de eso las Estaciones de Servicio, los supermercados, los shopping, etc; y también los asentamientos precarios como tiene Punta del Este, donde vive la gente que le corta el pasto a los ricos y las empleadas domesticas le limpian el baño a las señoras porteñas. Eso es el progreso que anhelan muchos, pero destruyendo la naturaleza del lugar, pasa a perder el valor que antes tenía como lugar. Lo que hoy tiene un inmenso valor por ser agreste y natural, mañana no lo tendrá al estar edificado y contaminado.

- LK: Sobre el puerto de aguas profundas en Rocha. “Es evidente que el país necesita un nuevo puerto, no se puede seguir sosteniendo el transporte de madera solo por las rutas”.
Señora ministra: usted miente y no le da vergüenza. El puerto en El Palenque se hará si la empresa Aratirí lo quiere y la empresa ya dijo que sí. Su jefe, el presidente Mujica, ya se reunió con la empresa y se lo planteó. La empresa dijo que sí. No se justifican dos puertos juntos, uno para Aratirí y otro para otras cosas ¿Usted estaba viajando en esa fecha y no lo supo?
El proyecto es hacer un puerto de aguas profundas en El Palenque para la salida de hierro, metales no declarados, arroz y algún tronco que otro.
El Puerto de Palos en La Paloma es sólo para la madera rumbo a UPM, y mientras tanto … ¿todavía le preocupa el turismo sostenible?

viernes, 31 de agosto de 2012

REFINERÍAS DE PETROLEO JUNTO A CENTROS POBLADOS


El presidente Hugo Chávez, admitió que el gobierno desconoce por ahora qué causó la fuga de gas y la explosión el sábado pasado en la refinería de Amuay de la empresa estatal PDVSA.

El último saldo oficial, ofrecido el miércoles por la Fiscal General de la República, dio cuenta de 42 muertos, ocho desaparecidos y 20 personas todavía hospitalizadas de un total de 132 que resultaron heridas. El gobierno había informado el martes de 41 fallecidos, la mayoría militares y sus familiares, mientras la gobernadora de Falcón, Stella Lugo, había anunciado 48 muertos para luego -según la agencia de noticias oficial AVN- confirmar la cifra de Caracas.

LAS BARBAS EN REMOJO 

En nuestro país, los trabajadores de ANCAP sindicalizados (Fancap) prolongaron un conflicto por más de 20 días, resolviendo no descargar el contenido de gas licuado de un buque metanero atracado en el muelle.

Los trabajadores piden mas seguridad, denunciaron fallas en la tuberías del gas, que el muelle para la descarga de gas no tiene el aval de Bomberos y además solicitaron la construcción de una caseta para que los trabajadores se refugien de las inclemencias del tiempo.

PARO DE 24 HORAS 

Los trabajadores de ANCAP comienzan a las 22 hs. de este jueves un paro de 24 hs en rechazo al descuento de salarios que aplicó el directorio por no descargar gas.

Comunicado de la Federación ANCAP

"Ante la aplicación de las Resoluciones 1528/2011 y 1064/2012, dando cumplimiento al Decreto 401/2007 a los Controladores, a los Operadores de Terminal Marítimo y a los tripulantes del ANCAP IX la Federación ANCAP expresa: A) Su más profundo rechazo ante esta decisión que atenta contra la libertad sindical. B) Su voluntad de resistir la misma a fin de lograr su anulación. C) Realizar el Paro General por 24 horas resuelto por el Consejo Federal el 20/8/2012 a partir de las 22:00 h del día de la fecha".

viernes, 24 de agosto de 2012

BURÓCRATAS CONTRA LA SOCIEDAD



Ante las últimas declaraciones del subsecretario del ministerio de Transporte y Obras Públicas, Pablo Genta y el Director Nacional de Hidrografía, Jorge Camaño, no puedo hacer otra cosa que expresar nuevamente la indignación que sentimos al ver que se reitera e insiste en una visión que pretende transformar La Paloma en el patio trasero del negocio de los empresarios forestales.

La habilitación en La Paloma de un puerto de acopio y embarque de rolos de eucalipto para la fábrica de celulosa de UPM-Botnia de Fray Bentos, significaría no solamente una importante degradación del paisaje, la naturaleza, el comercio y la forma de vida de nuestra ciudad principal centro turístico de Rocha, sino además, exhibiría un mensaje perverso que indicaría la clara decisión de algunos funcionarios de trabajar a favor de un monopolio forestal y en contra del pueblo.

Es de conocimiento público que en sucesivas asambleas, la última de ellas realizada el 3 de marzo, ha sido fuertemente rechazada por los vecino la intención de instalar este despropósito.

Y no está de más expresar que se trata de vecinos que vienen proponiendo, elaborando diversos proyectos para potenciar, fortalecer y desarrollar aún mas el perfil de ciudad turística sustentable.

Lo llamativo de esta situación nos mantiene alertas impulsándonos a intentar descubrir por qué un grupo de funcionarios se empeña en estimular una decisión tan obtusa y me parece que cabe, en este sentido, hacerse algunas preguntas.

¿Que alienta este interés por beneficiar a una empresa y perjudicar una actividad, que además de haber creado la identidad de toda una comunidad, la beneficia en terminos económicos generando, por ejemplo, mas de 40 millones de dolares de ingresos en la última temporada, riqueza que se distribuye entre iles de protagonistas de esa actividad y no en los bolsillos de dos o tres empresarios?

¿Por que de un tiempo a esta parte, parece que para desarrollar al país hay que destruir Rocha y sus recursos naturales? ¿Por que un grupo de oscuros funcionarios dentro de sus despachos pretende, de manera inconsulta, decidir el futuro de los demás como si tuvieran en las manos un control remoto para manejar el destino del pueblo?

Despliegan mapas y planos sobre sus escritorios como mediocres generales de una batalla que parece perseguir el éxito de la ecuación económica de una empresa y señalan en un punto del mapa, pretendiendo que, a partir de eso, en ese preciso lugar que ellos marcan, las cosas cambien a su gusto.

¿Que pensarían los vecinos de Piriápolis o Punta del Este, para poner dos ejemplos cercanos, si estos funcionarios intentaran transformar su puerto en una terminal maderera, con acopio de rolos? ¿Verían esto como un elemento beneficioso para la actividad que desarrollan? ¿Recibirían el proyecto con buenos ojos?

No, seguramente, no.

¿Y por qué creen estos funcionarios que los habitantes, los ciudadanos de La Paloma vamos a quedarnos de brazos cruzados mientras ellos alientan la destrucción de nuestro espacio y nuestras posibilidades de crecimiento?

Uno de esos funcionarios dijo, hace poco, que en junio de este año, es decir el mes pasado, el puerto maderero estaría operando en La Paloma... Afortunadamente, sus pronósticos han chocado, como tantos otros, con la realidad.

Produce escozor el grado de improvisación y la falta de responsabilidad de estos jerarcas, sin dejar de mencionar que dan como realizables mega proyectos de discutible conveniencia y cuya concreción, como el puerto de aguas profundas El Palenque, ubicado en el territorio de esta jurisdicción municipal, parece otra tremenda irresponsabilidad a ritmo con esta charlatanería.

Señores funcionarios: no queremos grandes extensiones donde se acopien miles de toneladas de troncos, no queremos que ingresen a nuestras calles 150 camiones de carga por día, no queremos el hacinamiento, la polución, la mugre, ni la invación de actividades que perjudican directamente nuestra vida y nuestra economía.

Al atropello en nombre de oscuros intereses económicos, le respondemos con el trabajo diario para seguir defendiendo la calidad de vida de nuestra gente. Porque vamos a defender nuestra historia y nuestros recursos naturales, vamos a seguir trabajando para continuar desarrollándonos como centro turístico y cuidad saludable, impulsando la ampliación del puerto pesquero de La Paloma en, además, terminal turística y deportiva, como una herramienta a favor del crecimiento estratégico necesario que permita la creación de más y mejores puestos de trabajo genuinos, con actividades acordes con nuestra ciudad.

Señores funcionarios: un balneario no es una franja de arena que se une con el mar. Es un ámbito en el que la comunidad desarrolla su vida, elabora sus sueños y siembra sus expectativas vinculando el aporte humano al recurso natural, en un diálogo que favorece y busca proteger la naturaleza y crear oportunidades concretas de desarrollo para las personas. Un balneario no es una postal, es un ámbito de vida, donde se trabaja para asegurar un hábitat humano saludable para quienes viven y para quienes vacacionan aquí, en La Paloma, en el Departamento de Rocha, en la República Oriental del Uruguay.

Alcides Perdomo (Alcalde de La Paloma)

NO AL PUERTO MADERERO DE LA PALOMA

Vecinos y municipio rechazan emprendimiento maderero en el puerto de La Paloma

Las disputas entre los habitantes y veraneantes asiduos del balneario rochense con los gobiernos nacionales respecto del puerto han sido recurrentes en las últimas décadas. Se reavivan en momentos como éste, en el que los vecinos y el concejo del municipio de la localidad se oponen al proyecto impulsado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) para despachar 250.000 toneladas anuales de rolos con destino a la planta de UPM (ex Botnia), en Fray Bentos.

El puerto está bajo la jurisdicción de la Dirección Nacional de Hidrografía del MTOP; la propuesta del organismo para este quinquenio es convertirlo "en un dinamizador del desarrollo local y regional", continuando planes que están en marcha desde 2006. Se apuesta a mejorar la infraestructura y las instalaciones de la terminal portuaria para fomentar la pesca artesanal, la pesca de altura y la operativa de cargas, como la madera. Para esto último el MTOP comenzó en 2011 la reconstrucción del Muelle 2, que incluye una iniciativa de la empresa Christophersen SA, que aporta fondos para financiar parte de la obra, mediante un mecanismo que le permitirá recuperar lo invertido exonerando tarifas portuarias. La reconstrucción habilitará el traslado de cerca de 250.000 toneladas anuales de madera provenientes del este del país hacia UPM.

El 16 de enero de este año el MTOP, el Ministerio de Turismo y Deporte (MTD) y la Intendencia de Rocha (IR) firmaron un convenio en el que acordaron la creación de la Comisión de Seguimiento del Desarrollo del Puerto de La Paloma, integrada por un representante del MTOP (quien la preside), uno del MTD y otro de la IR, con la finalidad de que las partes estén enteradas de los proyectos. Se acordó también que esa comisión instale un grupo asesor con "representantes de las instituciones y organizaciones públicas y privadas vinculadas a la operativa portuaria y a las actividades turísticas de la zona de influencia", y que será convocado por la comisión cuando quiera conocer su opinión.

Si bien el proyecto ya estaba en marcha y era conocido por los locatarios desde marzo de 2011 (ver La Diaria del 14/03/2011), fue recibido negativamente el involucramiento del MTD y de la IR.

Organizados

El sábado 3 de marzo, el alcalde de La Paloma, Alcides Perdomo, convocó a una reunión informativa para comunicar ese acuerdo, a la que asistió el intendente rochense, Artigas Barrios. El lunes 5, el concejo del municipio elevó un documento al MTOP, al MTD, a la IR y a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, solicitando que "suspenda la autorización dada a la firma Christophersen SA" porque "no se ha realizado un estudio de impacto ambiental, económico, social de dicho proyecto". Agregó que "el Municipio de La Paloma, como tercer nivel de gobierno, no tuvo parte en este proyecto ni fueron tenidas en cuenta sus consideraciones, aun cuando fueron públicas".

El domingo 11, hubo otra asamblea de vecinos. Marcelo Rachetti, integrante de la Unión de Vecinos de La Paloma, dijo a La Diaria que asistieron alrededor de 140 habitantes del entorno (Costa Azul, La Aguada, Barrio Parque, La Paloma, La Pedrera) y que se resolvió respaldar la posición del municipio: "La asamblea hizo suya la solicitud de que se presenten informes concretos sobre el impacto que puede tener en un futuro", dijo. Agregó que "no es fácil dialogar entre personas que tenemos diferente forma de pensar, pero fue una reunión bastante armoniosa en la que también participó gente que defiende el proyecto". Anunció que a partir de hoy comenzarán a trabajar en cuatro comisiones, una de las cuales buscará "asesoramiento jurídico legal para ver qué otras medidas podemos tomar para ampararnos en el derecho a decidir qué destino queremos para nuestro lugar; no queremos depender de que vengan proyectos de afuera".

Rachetti sostuvo que la propuesta vecinal apunta al "turismo de naturaleza y a aprovechar la pesca". Los lugareños coinciden con el gobierno al momento de afirmar que la terminal portuaria está subutilizada. El asambleísta opinó que la pesca en la zona tiene grandes problemas y que es necesario pensar de qué forma puede reactivarse; sostuvo que el ingreso está concentrado en pocas manos y que los pescadores artesanales cada vez tienen que irse más lejos de la costa, y que la idea es buscar soluciones en esa línea en vez de pensar en la operativa maderera.

El acuerdo del 16 de enero menciona que el transporte de rolos no se hará entre el 15 de diciembre y el 28 de febrero de cada año, de manera de no afectar el turismo. Sin embargo, los vecinos sostienen que ese período recorta la temporada porque no incluye marzo, por ejemplo.

Asimismo, el convenio detalla el recorrido que seguirán los camiones: desde la ruta 9 tomarán el Camino del Arbolito hasta su intersección con la ruta 10, continuarán por ésta hasta la faja de la vía del ferrocarril, por la que ingresarán al puerto. Se explicita que el MTOP se hará cargo del refuerzo del Camino del Arbolito, del tramo de la ruta 10 y de la realización de una doble vía donde hoy están los rieles del ferrocarril. Aun así, la asamblea de vecinos entiende que la actividad impactará sobre el turismo y alertó que se desconoce el impacto visual, sonoro y de contaminación que puedan darse sobre la playa y el entorno, al tiempo de mencionar los cambios que se darán en la circulación vial, y cómo se transformará la identidad del lugar. También critican que sea el gobierno el que aporte los fondos para el beneficio de una empresa privada.

Costo-beneficio

Los vecinos no comparten el argumento que "habitualmente se esgrime" para justificar el emprendimiento por los puestos de trabajo; Rachetti dijo que el 3 de marzo el propio intendente reconoció que se contrataría a 11 personas como máximo.

En diálogo con la diaria Barrios expresó: "Yo he dicho muchas veces que el embarque de madera deja muy poco saldo positivo en el lugar porque genera poco trabajo, pero si logramos que no deje saldo negativo, alguna actividad generará. Tenemos que saber que un puerto no le pertenece solamente a quien vive al lado de él sino que le pertenece al país y que muchísimas cosas funcionan dentro de las políticas generales que se aplican en el país".

El intendente alegó que firmó el convenio porque "hace casi un año que venimos negociando para tratar de que la salida de la madera no genere impactos negativos. Estuvimos negociando el volumen total a exportar por año para quitar cantidad de viajes, y el itinerario de camiones para evitar que afectase la ruta 15", y enumeró además la mejora vial y la conformación de la comisión de seguimiento. Barrios destacó que un equipo de la Universidad de la República (liderado por el ex decano de Ciencias Sociales, Diego Piñeiro) estudiará durante este año el impacto que pueda tener el proyecto en otras actividades. "Si de allí resultasen cosas que no son las de sentido común nos hace suponer que van a resultar, estamos a tiempo de rediscutir los temas, con una cuestión objetiva, hasta ahora nadie maneja datos objetivos. En cuanto al planteo del municipio, es el MTOP el que resuelve qué hacer", indicó.

Pablo Ferrer, director general de secretaría del MTOP, dijo a la diaria que recibieron la solicitud del municipio, pero se excusó de considerarla y dijo que no tiene opinión al respecto. Dijo que se hicieron algunos estudios del impacto que podría ocasionar, donde "el tránsito es el aspecto central", pero que "no se está haciendo un nuevo puerto, se pone en uso una infraestructura existente incluso anterior al balneario, no es obra nueva que requiera estudio de impacto ambiental". En tanto, Perdomo dijo a este medio que se está a la espera de una respuesta del MTOP.

Por otra parte, mientras Ferrer sostiene que el proyecto era conocido "desde hace bastante tiempo" por el intendente, por la Junta Departamental y por el municipio, Perdomo alega que la alcaldía se enteró "después de que estaba firmado". El alcalde interpreta que "deberíamos haber sido consultados. Más allá de que sea en el departamento de Rocha, es en La Paloma, un territorio que tiene representantes elegidos por la gente, constitucionalmente. Es una lucha de 200 años de centralismo contra un año y medio de descentralización; hay cosas que no son instantáneas".

Los vecinos tienen dudas acerca de quién les asegurará que en un futuro la empresa no quiera sobrepasar el límite de toneladas fijado. Ferrer aseguró que ese control estará a carga del MTOP.

Fuente: Guillermo Capano
http://www.puertos.com.uy